Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-6528/2006-ГК по делу N А40-5988/06-89-60 Исковые требования о признании недействительным договора аренды нежилых помещений и выселении ответчика удовлетворены правомерно, поскольку спорный договор является ничтожным, так как заключен в нарушение статьи 608 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6528/2006-ГК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Г-на А.А., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Вятское“ Д.У., на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2006 года, принятое судьей Д., по делу N А40-5988/06-89-60 по иску ОАО “Интурист-Холдинг Компания“ к ООО “Вятское“ Д.У., ЗАО “НПП “Тема“, третье лицо - ООО “Стрейв“, о признании сделки недействительной в части и выселении, при участии: от истца - А., протокол от 31.01.2006 N 1, Б. по доверенности от 20.04.2006, от ответчиков - от ООО “Вятское“ Д.У. - Г-ова А.А. по доверенности от 30.01.2004 N 11; от ЗАО “НПП “Тема“ - Г-ова А.А. по доверенности от 31.12.2003 N 48, от третьего лица - Г-ова А.А. по доверенности от 15.12.2005 N 136-ВП,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Интурист-Холдинг Компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Вятское“ Д.У., закрытому акционерному обществу “Научно-производственное предприятие “ТЕМА“ (далее - ЗАО “НПП “Тема“) о:

- признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 26 марта 2005 года N В/2603-01 аренды нежилых помещений общей площадью 3658,48 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70 в части сдачи в аренду помещений, расположенных на 7 (мансардном) этаже здания (пом. N 42, 4, 5, 9, 10, 11, 12),

- выселении ЗАО “НПП “ТЕМА“ из нежилых помещений N 42, 4, 5, 9, 10, 11, 12 седьмого мансардного этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Стрейв“.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 26 марта 2005 года N В/2603-01 заключен на нежилые помещения уже обремененные договором аренды.

Решением 26 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 12, 166, 167, 209, 301, 302, 304, 305, 382, 421, 450, 452, 608, 615, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 26 марта 2005 года N В/2603-01 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен в нарушение статьи 608 названного Кодекса. Суд выселил ЗАО “НПП “ТЕМА“ из занимаемых помещений, так как последний занимает спорные помещения без законных оснований.

Не согласившись с решением от 26 апреля 2006 года, ООО “Вятское“ Д.У. подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что временное добровольное освобождение истцом спорных помещений означает прекращение прав на данные помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Вятское“ Д.У., ЗАО “НПП “Тема“, ООО “Стрейв“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между АОЗТ “ГВЦ Интуриста“ (арендодатель) и АО “Интурист-холдинг-компания“ (арендатор) заключен договор от 01 ноября 1995 года N 63 а/95 аренды нежилых помещений общей площадью 963,8 кв. м на 7 этаже здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Вятская, д. 70, сроком действия с 01 ноября 1995 года на 15 лет.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора стороны засчитали авансовые платежи арендатора, связанные с расходами на строительство административно-служебного здания по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70 в погашение арендной платы за весь срок действия договора в размере 21330221,98 долларов США и 1273270402 руб.

АО “Интурист-холдинг-компания“ выплатило всю арендную плату за весь срок действия договора, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 1999 года по делу N А40-34194/98-64-472, от 22 апреля 2005 года по делу N А40-9830/05-82-108, от 30 ноября 2004 года по делу N А40-49514/04-59-276.

Впоследствии собственником спорного здания стало ООО “Стрейв“, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2002 года N 77-01/09-485/2002-522.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 года N 09АП-1453/06-ГК по делу N А40-69413/05-11-600 и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Стрейв“ передало спорное имущество в доверительное управление ООО “Вятское“ Д.У. с правом сдачи помещений в аренду. ООО “Вятское“ Д.У. на основании предоставленных ему полномочий сдало в аренду ЗАО “НПП “ТЕМА“ (арендатор) по договору от 26 марта 2005 года N В/2603-01 нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Вятская, д. 70, общей площадью 3658,48 кв. м, в состав которых включены и помещения, являющиеся предметом договора аренды от 01 ноября 1995 года N 63а/95.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-39435/03-53-397, N А40-49514/04-59-276, N А40-69413/05-11-600 установлено, что договор аренды от 01 ноября 1995 года N 63а/95 не прекратил свое действие, является заключенным и действует на первоначальных условиях. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 01 ноября 1995 года N 63а/95 в части арендуемой площади изменен по соглашению сторон в письменной форме, а именно договором о предоставлении услуг от 01 сентября 2000 года и дополнительным соглашением от 01 января 2003 года, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договором на обслуживание не могут быть внесены изменения в предмет договора аренды и арендатор по договору не ограничен в праве использовать, либо не использовать арендуемые помещения.

Поскольку договор аренды от 26 марта 2005 года N В/2603-01 заключен на площади, обремененные договором аренды от 01 ноября 1995 года N 63а/95, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 26 марта 2005 года N В/2603-01, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен в нарушение статьи 608 названного Кодекса.

Установив, что договор аренды от 26 марта 2005 года N В/2603-01 является ничтожным, суд первой инстанции правомерно выселил ЗАО “НПП “ТЕМА“ из занимаемых помещений, так как у последнего отсутствуют правовые основания для пользования и владения этими помещениями.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Вятское“ Д.У. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2006 года по делу N А40-5988/06-89-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Вятское“ Д.У. - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.