Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2006 по делу N А57-14503/04-13 Поскольку помещения, на которые заявлено установление сервитута, являются местами общего пользования и общей собственностью истца и ответчика и не могут быть разделены без изменения их назначения, и не подлежат разделу, то суд пришел к выводу, что нарушенные права истца по пользованию указанными помещениями подлежат защите иным способом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 2006 года Дело N А57-14503/04-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудашева С.Б., г. Саратов,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2006 по делу N А57-14503/04-13

по иску Индивидуального предпринимателя Кудашева С.Б. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Саратова, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Ипсилон“, г. Саратов, Саратовская областная организация ВОС, г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью “Трапеза“, г. Саратов, об установлении ограниченного права пользования нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудашев С.Б. обратился в
Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Саратова об установлении права ограниченного пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 31.

До принятия судом первой инстанции судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил установить право ограниченного пользования (сервитут) объектом недвижимого имущества - встроенными нежилыми помещениями, обозначенными на поэтажном плане первого этажа следующим образом: тамбур N 1 площадью 1,1 кв. м, коридор N 2 площадью 7,6 кв. м, коридор N 8 площадью 2,9 кв. м, санузел помещения N 10 площадью 1 кв. м и N 11 площадью 1,1 кв. м литер “А“, расположенными по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 31, принадлежащими муниципальному образованию г. Саратов в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова на праве собственности.

Решением от 27.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.02.2006 решение отменено, в иске отказано.

Обжалуя Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, Индивидуальный предприниматель Кудашев С.Б. просит его отменить и оставить в силе решение от 27.04.2005 в связи с неприменением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, ненадлежащей оценкой предмета договора аренды нежилого фонда N 179/2 от 19.02.2004, в основу Постановления положено заведомо ложное заключение эксперта, Постановление принято с нарушением прав жильцов дома N 31 по пр. Энтузиастов, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Ипсилон“ в отзыве на кассационную жалобу считает Постановление апелляционной инстанции законным, а доводы заявителя кассационной
жалобы не соответствующими нормам материального права, регулирующим право долевой собственности, так как у истца в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на индивидуально-определенное помещение, спорные правоотношения не могут регулироваться нормами жилищного законодательства, а согласно заключению эксперта обустройство отдельного входа в помещение, принадлежащее истцу, возможно без нарушения действующих строительно-технических, противопожарных и санитарных норм.

Проверив законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 18,1 кв. м, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 31, приобретенных им по договору купли-продажи 24.05.2004.

Остальные помещения, расположенные на первом этаже указанного жилого дома, переданы в аренду Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Саратова Обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Ипсилон“, Саратовской областной организации ВОС и Обществу с ограниченной ответственностью “Трапеза“.

По договору аренды нежилого фонда, заключенного Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Саратова 19.02.2004 с Обществом с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Ипсилон“, в числе прочих помещений переданы в аренду тамбур, коридор, через которые фактически осуществлялся доступ в помещения, принадлежащие Кудашеву С.Б., и санузел.

В результате произведенной Обществом с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Ипсилон“ реконструкции арендованных помещений истец был лишен доступа в принадлежащие ему на праве собственности помещения и права пользоваться санузлом.

В защиту своих нарушенных прав истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Комитету по управлению имуществом администрации г. Саратова об установлении права ограниченного пользования (сервитут) тамбуром, коридором и санузлом, руководствуясь при этом
ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью сервитута является обеспечение нужд собственника недвижимого имущества путем обременения прав собственника другого имущества, без которого невозможно осуществление права владения и пользования собственным имуществом.

В рассматриваемом случае помещения, на которые заявлено установление сервитута, являются местами общего пользования, то есть согласно ст. ст. 133, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общей собственностью истца и ответчика, поскольку не могут быть разделены без изменения их назначения и не подлежат разделу.

Нарушенные права истца по пользованию указанными помещениями подлежат защите иным способом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Вместе с тем Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины по апелляционной жалобе. Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы-инвалиды 1 и 2 группы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14503/04-13 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Кудашева С.Б. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины отменить. В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.