Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2006 по делу N А55-21579/05 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещение убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 2006 года Дело N А55-21579/05“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Аметист“, г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “ОстМет“, п. Волжский Самарской области, о расторжении договора N 174 от 03.09.2004 на проведение капитального ремонта кровли столовой базы отдыха “Ивушка“ и о взыскании с ответчика 999394 руб. 82 коп. убытков, из которой сумма 365064 руб. составляет неосвоенную сумму авансового платежа, 589745 руб. 90 коп. - сумма реального ущерба, 44584 руб. 89 коп. - проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.11.2004 по 24.08.2005, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением от 25.11.2005 Арбитражного суда Самарской области в иске отказано в силу ч. 1 ст. 432 и ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 31.01.2006 апелляционная инстанция того же суда указанное решение изменила, удовлетворив частично исковые требования. Судом взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ “ОстМет“, п. Волжский Самарской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма “Аметист“ г. Самара, 409648 руб. 89 коп., в том числе 365064 руб. - сумма неосвоенного аванса, 44584 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Также судом перераспределены расходы по государственной пошлине. В обоснование решения судом сделан вывод о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по завершению работ по капитальному ремонту кровли, у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области и принять новый судебный акт.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 174 от 03.09.2004 на проведение капитального ремонта кровли столовой базы отдыха “Ивушка“, во исполнение которого истец в соответствии с платежными поручениями N 167 от 08.09.2004 и N 185 от 08.10.2004 перечислил ответчику денежные средства в виде аванса за выполненные работы в размере 350000 руб. и 150000 руб. соответственно.

Согласно акту по выполнению
условий договора от 29.04.2005 на 12.04.2005 ответчиком выполнено 20 процентов от общей стоимости работ по капитальному ремонту кровли базы отдыха “Ивушка“, что составило 134936 руб. от перечисленной суммы аванса.

В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного Арбитражным судом Самарской области, определением от 17.02.2005 по делу N А55-18940/04-33 сторонами определены виды работ, изменены сроки их выполнения, которые устанавливались с 16.02.2005 по 05.04.2005 и ответчик в срок до 06.03.2005 обязывался предоставить истцу - заказчику - проектную документацию, предусмотренную договором N 174 от 03.09.2004.

Обязательства по договору N 174 от 03.09.2004, а также условия мирового соглашения от 17.02.2005 ответчиком не выполнены надлежащим образом.

17 июня 2005 г. ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик письмом от 04.07.2005 сообщил, что готов выполнить свои обязательства по договору, готов продолжить исполнение работ либо принять от него заготовки по цене полуфабрикатов на общую сумму 272010 руб.

Однако истец с предложениями ответчика не согласился и обратился к другой подрядной организации для производства работ. Частично на сумму 893000 руб. привлеченной подрядной организацией работы были выполнены по капитальному ремонту кровли, на сумму 236489 руб. 93 коп. работы предстоит выполнить.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленным иском о расторжении договора, возврате суммы неосвоенного аванса, перечисленного ответчику, а также взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 174 от 03.09.2004.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Самарской области, удовлетворяя частично исковые требования, сделала вывод о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по завершению работ по капитальному ремонту кровли договор N 174 от 03.09.2004 является расторгнутым, вследствие
чего у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора, а следовательно, согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора (в данном случае допускается законом) договор считается расторгнутым.

Также кассационная инстанция признает законными выводы суда и в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом правомерно признано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, что является установленным по данному делу и ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается документально.

В отношении возмещения расходов на оплату услуг представителя кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом дана оценка представленным документам, подтверждающим оплату услуг представителя, и кассационная инстанция в силу ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом по материалам дела.

При таких обстоятельствах
кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21579/0 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.