Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2006 по делу N А65-8413/2004-СА1-29 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель обязан был исчислить и уплатить НДС с авансовых платежей, внесенных векселями третьих лиц, в том налоговом периоде, когда они были получены; в части взыскании налоговых санкций решение признано незаконным, поскольку заявитель пользовался письменными рекомендациями налогового органа при определении налоговой базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 мая 2006 года Дело N А65-8413/2004-СА1-29“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение от 17 октября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 января 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8413/2004-СА1-29

по иску Открытого акционерного общества “КАМАЗ“, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.
Казань, от 20.04.2004 N 121юл/к о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель, май, август, сентябрь 2003 г. в виде штрафа в сумме 93827 руб. с предложением уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 130961813 руб. и пени - 2769341 руб.,

Постановление принято после объявленного до 10 час. 00 мин. 16.05.2006 перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 17.10.2005, которым заявленные требования удовлетворены, в том числе на том основании, что налоговый орган незаконно не учел налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей по экспортным поставкам, начисленных по мере отгрузки; отсутствовали основания для начисления налога на добавленную стоимость при уплате аванса и отгрузке товаров в одном налоговом периоде; необоснованно в состав авансовых платежей, увеличивающих налоговую базу, включены суммы, составляющие стоимость векселей.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки представленных 23.12.2003 истцом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, август и сентябрь 2003 г.

Ответчик пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму авансовых платежей за указанные периоды, что повлекло неполную уплату налога в сумме
130961813 руб. Кроме доначисления налога, начисления пеней налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком не были учтены в нарушение ст. ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей по экспортным поставкам, начисленным по мере отгрузки; правомерное невключение в налоговую базу авансовых платежей, осуществленных в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, а также правомерное неувеличение истцом налоговой базы на суммы авансовых платежей, внесенных в счет предстоящих платежей банковскими векселями. При этом арбитражный суд руководствовался приведенными выше нормами налогового законодательства, письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.06.2003 N ВГ-6-03/672@, Методическими рекомендациями “По применению гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации“, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, и письмами Министерства Финансов Российской Федерации от 08.07.2005 N 03-04-11/146, от 15.11.2005 N 07-05-06(301).

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражным судом обеих инстанций не принято во внимание и не получило оценки утверждение налогового органа, что по документам, представленным истцом суду, не учитывал суммы полученной предоплаты в виде векселей, заявителем не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1561700 руб. с суммы выручки в 9370201 руб., полученной в форме денежных средств, не соответствуют действительности.

Данный довод был рассмотрен апелляционной инстанцией и получил правильную оценку. Оснований для переоценки сделанного судом вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем вывод арбитражного суда о необоснованности включения в налоговую
базу по налогу на добавленную стоимость сумм авансовых платежей, полученных векселями третьих лиц, основанный на упомянутых выше письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерством Финансов Российской Федерации, противоречит требованиям налогового законодательства, действовавшего в проверенный период, и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения
работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст. ст. 128, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации вексель, являясь ценной бумагой, относится к имуществу истца.

Общество и его покупатель использовали вексель в качестве средства платежа. Принимая вексель третьего лица (банка) в качестве платежного документа, оплаты аванса, истец учитывал его в стоимости поставленного товара.

Таким образом, на основании приведенных выше норм материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2005 (т. 1, л. д. 103 - 106), и Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 3276/99 от 26.10.99, 7337/01 от 06.03.2002, у налогоплательщика была обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, внесенных векселями третьих лиц, в том налоговом периоде, когда они были получены.

В изложенной части судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Правомерно освобождая налогоплательщика от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно руководствовался п. 3 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим
уполномоченным государственным органом, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов.

Другие выводы арбитражного суда не обжалованы. Они являются законными и обоснованными, и судебные акты в остальной части подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8413/2004-СА1-29 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 20.04.2004 N 121юл/к о доначислении налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, внесенных векселями, и соответствующих сумм пеней.

В этой части в иске Открытого акционерного общества “КАМАЗ“ отказать.

Кассационную жалобу в указанной части удовлетворить.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Татарстан поручить привести расчеты по уплате государственной пошлины в соответствие с принятым Постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.