Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2006 по делу N А49-8244/2005-409/3 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 мая 2006 года Дело N А49-8244/2005-409/3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Акционерная компания “Домостроитель“, г. Пенза,

на решение от 21.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8244/2005-409/3

по иску Муниципального унитарного предприятия “Пензатеплоснабжение“, г. Пенза, Открытому акционерному обществу “Акционерная компания “Домостроитель“, г. Пенза, о взыскании 93541 руб. 24 коп. долга, 3963 руб. 61 коп. штрафа и 264346 руб. 54 коп. возмещения затрат,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст.
15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 17.12.2004 N 204 на пользование тепловой энергией в горячей воде и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученной тепловой энергии для многоквартирного дома. Кроме того, для подключения этого жилого дома к тепловой сети истцом произведены расходы при выполнении работ по сливу воды из теплосети, подогреву сетевой воды, химводоочистке воды, которые подлежат компенсации.

Истец до принятия решения увеличил сумму долга до 266119 руб. 96 коп., штрафа до 11276 руб. 41 коп., уменьшил сумму расходов до 91767 руб. 82 коп.

Определением от 21.11.2005 арбитражный суд привлек Администрацию г. Пензы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 21.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил частично в сумме 93541 руб. 24 коп. долга, 3963 руб. 61 коп. штрафа и 194832 руб. 44 коп. возмещения затрат по врезке теплосистемы.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество “Акционерная компания “Домостроитель“ просит суд акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на применение правил ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потребителем тепловой энергии являются граждане, которым выданы ордера на квартиры в жилом доме, отсутствие договора на оказание услуг между сторонами спора.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям
энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 893, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям производится организациями (физическими лицами), подавшими заявку на выдачу технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в сетевую организацию, имеющую на праве собственности или ином законном основании соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

При этом в размер платы за присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

Поэтому взыскание с ответчика (абонента) компенсации расходов истца на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к тепловым сетям соответствует закону.

Кроме того, п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность абонента по оплате принятой энергии.

Поскольку договор от 17.12.2004 N 204 на пользование тепловой энергией сторонами спора не расторгнут и не изменен, суд правомерно взыскал долг за потребленную теплоэнергию, а также штраф за просрочку оплаты.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и коллегией отклоняются.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8244/2005-409/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.