Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 по делу N А65-24766/2005-СГ3-28 Арбитражный суд правомерно взыскал страховое возмещение, установив отсутствие со стороны заявителя нарушений условий договора страхования и невыполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2006 года Дело N А65-24766/2005-СГ3-28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Страховое общество “Талисман“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2006 по делу N А65-24766/2005-СГ3-28

по иску Предпринимателя Ф.И.О. г. Казань, к Открытому акционерному обществу “Страховое общество “Талисман“, г. Казань, о взыскании 214020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006, удовлетворен иск Предпринимателя Ф.И.О. С Открытого акционерного общества “Страховое общество “Талисман“ в пользу Предпринимателя Назарова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 214020 руб.

В кассационной жалобе ОАО “Страховое общество “Талисман“ просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать, мотивируя нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 06.11.2004 между Предпринимателем Назаровым С.В. (страхователь) и ОАО “Страховое общество “Талисман“ (страховщик) был заключен договор страхования имущества предприятий, учреждений и организаций серии ИП N 185/04.

Согласно п. 1.1. договора страховщик взял обязательство по компенсированию убытков страхователя от повреждений, недостачи или утраты (гибели) игрового автомата “Пятерочка“ в случае наступления страховых событий, указанных в п. 2.1. договора (в том числе противоправных действий третьих лиц).

Постановлением следователя СУ при УВД Приволжского района г. Казани от 15.05.2005 было установлено, что 28.01.2005 неустановленные лица совершили поджог принадлежащего Предпринимателю Назарову С.В. игрового автомата “Пятерочка“, установленного по адресу: г. Казань, проспект Победы, у дома 19. В результате поджога игровой автомат сгорел и восстановлению не подлежал.

ОАО “Страховое общество “Талисман“ отказало Предпринимателю Назарову С.В. в выплате страхового возмещения в силу п. 3.3 Правил страхования имущества предприятий, обосновав таковое тем, что движимое имущество считается застрахованным только в тех помещениях или на том земельном участке, местонахождение которых указано в договоре страхования.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя Назарова С.В. в суд с иском о взыскании с ОАО “Страховое общество “Талисман“ страхового возмещения в размере 214020 руб.

Судебные инстанции требование истца удовлетворили, установив отсутствие со стороны Предпринимателя Назарова С.В. нарушений условий договора страхования и невыполнение
страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что судебными инстанциями требование истца удовлетворено правомерно.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом), или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела не подтверждено вручение страхователю Правил страхования предприятий, поскольку страхователь расписался в страховом полисе о том, что он ознакомлен и получил Правила страхования имущества граждан.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что условия Правил страхования предприятий не обязательны для страхователя, что является правильным. Судом обоснованно не принят и довод ответчика о недействии договора страхования на основании п. 3.3. Правил страхования имущества предприятий, учреждений и организаций.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователю надлежало сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные в договоре страхования (страхового полиса).

Согласно п. 1.1 договора страхования от 06.11.2004 место расположения страхуемого имущества - г. Казань, улица Проспект Победы,19.

Сторонами
не оговорено условие содержания имущества, не указано на обязательное содержание объекта страхования в помещении. Правом на осмотр страхуемого имущества страховщик не воспользовался. Хранение и использование страхователем застрахованного имущества с нарушением каких-либо технических характеристик не увеличило вероятность наступления данного страхового события.

Из Постановления следователя СУ при УВД Приволжского района г. Казани о приостановлении предварительного следствия от 15.05.2005 усматривается охрана застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца является правомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением кассационной инстанции от 30.03.2006 было приостановлено исполнение судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Для возврата встречного обеспечения, перечисленного платежным поручением от 16.02.2006 N 955 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Поволжского округа, ОАО “Страховое общество “Талисман“ следует подать в суд кассационной инстанции соответствующее заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2006 по делу N А65-24766/2005-СГ3-28 оставить без изменений.

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Страховое общество “Талисман“ оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2005 и Постановления апелляционной инстанции того же суда от 01.03.2006.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.