Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 по делу N А12-24540/05-С21 К прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы налогоплательщика на приобретение услуг, оказываемых вневедомственной охраной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2006 года Дело N А12-24540/05-С21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 17 января 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24540/05-С21

по иску Открытого акционерного общества “Волгоградская фирма “Нефтезаводмонтаж“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 19.08.2005 N 211 об отказе в привлечении к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении пеней, а также о доначислении налога на прибыль за 2004 г. в сумме 54009 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции частично отменено судебное решение от 07.11.2005, которым в иске отказано. Апелляционная инстанция удовлетворила иск Общества в части доначисления налога на прибыль в спорной сумме. В остальной части в иске отказано, поскольку решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении пеней соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения по делу, настаивая на том, что доказательства, имеющиеся по делу, подтверждают целевое назначение средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране объектов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение ответчика принято по результатам камеральной проверки представленной истцом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По мнению налогового органа, истец неправомерно отнес на расходы оплату услуг по охране производственных объектов и материальных ценностей, оказанных ОВО при УВД Красноармейского района г. Волгограда по договору об охране.

Признавая данную позицию ответчика ошибочной, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами налогового законодательства, а также ст. 35 Закона Российской Федерации “О милиции“ N 1026-1 от 18.04.91 и федеральными законами, изменившими действие этой нормы.

В действующей редакции п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по
охранной деятельности подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, касающимся подразделений вневедомственной охраны при МВД, даны разъяснения по вопросу налогообложения доходов, получаемых такими подразделениями в виде платы за услуги, и признано, что для них подобные расходы являются целевым финансированием, в связи с чем налогом на прибыль не облагаются. Среди источников финансирования вневедомственной охраны были названы и средства, поступающие по договорам охраны, заключаемым с организациями. Свой вывод Высший арбитражный суд Российской Федерации сделал на основе ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 “О милиции“, текст которой с 1 января 2005 г. изменен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Из него исключены, в том числе, положения о финансировании милиции за счет средств, поступающих от организаций на основе заключенных договоров. Кроме того, в силу Федерального закона N 186-ФЗ от 23.12.2003 “О федеральном бюджете на 2004 г.“ действие ст. 35 Закона “О милиции“ в части средств, поступающих на основе договоров, приостановлено с 01.01.2004 по 31.12.2004, т.е. на спорный период.

Арбитражным судом установлен и налоговым органом не оспаривается факт оказания охранных услуг и их оплаты истцом, а также их документального подтверждения.

В соответствии с п/п. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное и использованное налогоплательщиком по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования - или федеральными законами.

Налоговым органом не представлено доказательств заключения истцом договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и ссылка на упомянутое выше Постановление Президиума Высшего
арбитражного суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в Постановлении решена конкретная ситуация, не имеющая отношения к настоящему спору.

Более того, нельзя не принять во внимание, что Федеральным законом N 58-ФЗ от 06.06.2005 в ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются затраты на оплату услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24540/05-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.