Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006, 03.07.2006 по делу N А40-12093/06-138-97 Исходя из ст. 68 АПК РФ, уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может подтверждаться только подлинным договором уступки доли.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июня 2006 г. Дело N А40-12093/06-138-973 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2006.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ш., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску С. к Ф., ООО “Фагот“, 3-е лицо: ООО “Мириталь производитель“, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли ООО “Мириталь“ в размере 50% уставного капитала общества, заключенному Ф. с ООО “Фагот“ 01.08.2005, при участии от 3-го лица: Ж. по дов. от 21.11.2005,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился С. с иском к Ф., ООО “Фагот“, 3-е лицо
ООО “Мириталь производитель“ о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли ООО “Мириталь“ в размере 50% уставного капитала общества, заключенному Ф. с ООО “Фагот“ 01.08.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, спорная сделка совершена с нарушением его преимущественного права покупки.

3-е лицо возражает против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что на самом деле спорный договор Ф. не заключал, в связи с чем, права и обязанности по нему не могут быть переведены на истца.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчики отзыв на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам, установленным ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя 3-го лица, непосредственно исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, применительно к ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что С. и Ф. являются участниками ООО “Мириталь Производитель“.

Истец указывает, что между Ф. и ООО “Фагот“ заключен договор уступки доли от 01.08.2005, в соответствии с которым Ф. передал ООО “Фагот“ свою долю в уставном капитале ООО “Мириталь Производитель“. Полагает, что заключением данного договора нарушены его права как участника общества на преимущественное право покупки доли в уставном капитале, поскольку он не извещался о возможной уступке, от преимущественного права не отказывался. Исходя из этих обстоятельств, требует перевести на него права и обязанности покупателя.

В обоснование своих требований истец представил копию договора уступки доли от 01.08.2005, подлинный экземпляр договора в материалы дела или на обозрение суда не
представлен.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2006 по делу N А40КГ-20647/05, принятое по иску Ф. к ООО “Мириталь Производитель“ о признании недействительным договора уступки доли от 01.08.2005. В обоснование своих требований по указанному делу, Ф. указывает, что указанный договор никогда не заключал и не подписывал. В материалы указанного дела подлинный договор также не был представлен.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, т.е. договора.

Таким образом, исходя из ст. 68 АПК РФ, уступка доли в уставном капитале общества может подтверждаться только подлинным договором уступки доли.

При таких обстоятельствах, суд не может установить какие-либо обстоятельства по документам, не соответствующим предъявленным к ним требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. Руководствуясь ст. ст. 110, 121 - 124, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в 9 Арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.