Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу N А57-29059/05-6 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 мая 2006 года Дело N А57-29059/05-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

на определение от 3 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 января 2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-29059/05-6

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Хенкель-Юг“, г. Энгельс Саратовской области, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,
г. Саратов, от 20.10.2005 N 77/10, противоречащего ст. 10 Соглашения между Российской Федерации и Федеративной Республики Германии об избежании двойственного налогообложения доходов и имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения определение от 03.11.2005, которым было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер: было приостановлено действие оспоренного ненормативного акта налогового органа в части п. 3.4 по единому социальному налогу в сумме 13029,60 руб. и пени - 1899,88 руб.; в части п. 6 по налогу на доходы по дивидендам в сумме 10526316 руб. и пени - 1330436,20 руб. Запрещено налоговому органу выставление инкассовых поручений по безакцептному списанию оспариваемых сумм до рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, указывая на то, что заявление Общества рассмотрено судом без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих подтверждающих документов. В определении суда не подтверждено, какого рода ущерб может быть причинен налогоплательщику и в чем конкретно выразится. При этом налоговый орган ссылается на многочисленную судебную практику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что одновременно с подачей заявления об указанных выше требованиях Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления исполнения оспоренной части ненормативного акта налогового органа, а также запрета ответчику выставлять инкассовые поручения по безакцептному списанию оспоренных сумм единого социального налога (13029 руб.) и налога на доходы по дивидендам (10526316 руб.), а также пени в сумме 1899,88 руб. и 1330436,20 руб. соответственно.

Удовлетворяя названное ходатайство, арбитражный суд
руководствовался ст. ст. 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что ходатайство заявителя данным нормам не противоречит и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в силу того, что оспаривается правомерность вынесенного налоговым органом решения, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти бесспорное списание денежных средств.

Однако судом не учтено следующие: согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Мера, закрепленная ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, рассматривается как обеспечительная. Следовательно, необходимо соблюдать требования гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования
и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы налогоплательщика о возможном причинении ему значительного материального ущерба, изложенные в заявленном ходатайстве, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, в гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Такое ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса. Из
существа оспариваемого решения такие последствия напрямую не вытекают.

В определении суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, равно как и в Постановлении суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение, не указаны мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При таких обстоятельствах обсуждаемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-29059/05-6 отменить. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственность “Хенкель-Юг“ о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.