Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу N А12-24844/05-С10 Налоговый кодекс РФ не ставит право организации, осуществляющей перевозку экспортных грузов, на возмещение налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в зависимость от факта представления экспортером товаров документов, подтверждающих его право на применение нулевой ставки НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 мая 2006 года Дело N А12-24844/05-С10“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“, г. Волгоград, (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании ненормативных актов и признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган).

Решением первой инстанции суда от 2 декабря 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме:

- признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 20.07.2005 N 175 о частичном возмещении (зачете, возврате) и
частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части неподтверждения налоговой ставки 0 процентов по перевалке нефти, помещенной под таможенный режим экспорта, на сумму экспортной выручки в размере 4012245 руб.; отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 261020 руб., заявленному к возмещению по ранее уплаченным авансовым платежам; доначисления суммы налога на добавленную стоимость с суммы неподтвержденной экспортной выручки;

- признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 26.07.2005 N 193 в части начисления и предложения уплатить Обществу с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 461184 руб.;

- признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, выразившиеся в начислении и проведении зачета налога на добавленную стоимость в размере 461184 руб. за счет переплаты по налогу на добавленную стоимость;

- признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 02.08.2005 N 194 о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость в части неподтверждения налоговой ставки 0% по услугам перевалки нефти, вывезенной в таможенном режиме экспорта, на сумму экспортной выручки в размере 3069761 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость с суммы неподтвержденной экспортной выручки;

- признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 05.08.2005 N 31/32/195 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 552557 руб., в том
числе 180854 руб. по сроку уплаты 20.01.2005 и 371703 руб. по сроку уплаты 20.02.2005;

- признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, выразившиеся в начислении и проведении зачета налога на добавленную стоимость в размере 552557 руб. за счет переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых налогоплательщиком решений налогового органа по налоговым декларациям за март и апрель 2005 г. в части отказа в возмещении ему НДС по ставке 0 процентов, доначисления налога и проведения зачета начисленных сумм НДС в счет существующей переплаты по налогу послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по перевалке нефти, вывезенной в таможенном режиме экспорта ЗАО “Санеко“. Согласно полученной налоговым органом информации, экспортером нефти - ЗАО “Санеко“ пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, был представлен не в полном объеме, то есть применение ставки 0 процентов в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации еще не было подтверждено. Данное обстоятельство позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что у налогоплательщика, оказавшего экспортеру услуги по перевалке нефти, право на применение ставки 0 процентов по декларациям за март и апрель 2005 г. на момент принятия в отношении него оспариваемых решений налогового органа также не возникло.

Судебные инстанции признали позицию налогового органа не основанной на
нормах закона и исходя из факта экспорта товара и представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерности оспариваемых решений и действий налогового органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения указанного пункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Из указанных положений следует, что необходимыми и достаточными условиями применения налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщиков, производящих работы (оказывающих услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых товаров, являются фактический вывоз товаров, указанных в п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено
и материалами дела подтверждено надлежащее выполнение налогоплательщиком указанных условий, что послужило основанием для принятия судебных актов, в основу которых положен вывод о неправомерном отказе налогового органа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

Доказательства, опровергающие факт экспорта товара либо факт представления налогоплательщиком полного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеются и в кассационной жалобе не приведены.

Довод налогового органа о наличии жесткой зависимости между подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, заключающейся в том, что пока не возникнет право на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, не может возникнуть и право на применение указанной ставки по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, указанный довод основан на неправильном толковании норм ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и довод о том, что положения п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются лишь на работы (услуги) по переработке товаров на таможенной территории под таможенным контролем.

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 19.01.2005 N 41-О, на которое ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, касались ситуации, когда речь шла о работах (услугах), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемого на территорию государства - участника СНГ товара, не охваченного перечнем товаров, поименованных в п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае ЗАО “Санеко“ экспортировало товар, реализация которого облагается по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации,
к рассматриваемому спору указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации неприменимы.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении налогоплательщиком условий для применения ставки 0 процентов по НДС, а также для получения возмещения в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о признании решений налогового органа в оспариваемой части недействительными, а действий незаконными, следует признать основанными на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 декабря 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 января 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24844/05-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.