Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2006 по делу N А06-4685У/4-5/05 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, т.к. налогоплательщик самостоятельно обнаружил в поданных декларациях по налогу на добавленную стоимость допущенные при заполнении декларации ошибки и устранил их до обнаружения налоговым органом, а к моменту подачи уточненной декларации на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 2006 года Дело N А06-4685У/4-5/05“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Рыбопромышленная судоходная компания “Держава-Шиппинг“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 19.08.2005 N 09-627 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган предъявил встречное исковое заявление к налогоплательщику от 21.10.2005 N
02-31/13106 о взыскании штрафа в сумме 9504 руб.

Определением от 01.11.2005 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление Инспекции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2005 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005 решение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2005 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005 определение арбитражного суда от 01.11.2005 отменено, встречный иск направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вышеназванные судебные акты обжалованы сторонами.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 01.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению налогового органа, положения п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче уточненной декларации налогоплательщиком не выполнены, поскольку не погашена задолженность по пеням, следовательно, решение о привлечении его к налоговой ответственности является правомерным.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции от 08.12.2005, указывая, в частности, на нарушение апелляционной инстанцией требований п/п. 4 п. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия сторон.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает правомерным признание апелляционной инстанцией подлежащим отмене определения от 01.11.2005 ввиду процессуального нарушения, допущенного
судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции в определении от 27.10.2005 установил срок для устранения нарушений - до 18.11.2005, однако определением от 01.11.2005 возвратил встречное исковое заявление налоговому органу до наступления указанного срока, лишив тем самым Инспекцию возможности предоставить в суд запрашиваемые документы в установленный судом срок.

Поэтому апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что возврат судом встречного искового заявления до истечения срока, данного Инспекции для устранения допущенных недостатков, является грубым нарушением норм процессуального права и согласно ст.
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.11.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 21.12.2005 также не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.05.2005 Обществом в Инспекцию в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 г., согласно которой к уплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 119949 руб. Однако по состоянию на 23.05.2005 у истца имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 590496 руб., о чем он указал в своем письме от 20.05.2005 за N 310.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.08.2005 N 09-627 о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 9504 руб.

Основанием для принятия данного решения послужило, по мнению налогового органа, невыполнение налогоплательщиком условий п. 4 ст. 81 Кодекса, а именно, при подаче уточненной декларации Общество не уплатило недостающую сумму пени.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное п. 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных в п. 1 данной статьи,
либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что у налогоплательщика отсутствовала недоимка по уплате налога на добавленную стоимость, и поэтому у налогового органа не имелось оснований для взыскания штрафа по указанной сумме.

Согласно обжалуемому решению налогового органа занижение налоговой базы у налогоплательщика отсутствует, недоимка по уплате налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 47518 руб. погашена за счет имеющейся переплаты по данному налогу, перекрывающей сумму недоимки в полном объеме.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для привлечения ООО РСК “Держава-Шиппинг“ к налоговой ответственности.

Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Данная правовая позиция нашла отражение в п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Кроме
того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, расчет суммы подлежащей уплате в бюджет пени отсутствует, требование об уплате пени налогоплательщику не выставлялось.

В нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом доказательств обоснованности и законности взыскания налоговых санкций по решению от 19.08.2005 N 09-627 суду не представлено.

Доводы кассационных жалоб Общества и налогового органа не принимаются как противоречащие материалам дела и приведенным нормам налогового и процессуального законодательства.

Доводы, изложенные налоговым органом в дополнении к кассационной жалобе, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при условии, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом кассационной инстанции установлено принятие законных и обоснованных судебных актов, принятых по существу спора. Налоговый орган принимал участие при рассмотрении дела в обеих инстанциях, имел равные права участника процесса, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о нарушении судом ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены и безусловные основания для отмены судебных актов, которые также отсутствуют по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 08.12.2005 и от 21.12.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4685У/4-5/05 оставить без изменения, кассационные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани и Общества с ограниченной ответственностью “Рыбопромышленная судоходная компания “Держава-Шиппинг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.