Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2006 по делу N А65-33230/2005-СГ1-18 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, признав данный договор ничтожной сделкой, заключенной неуполномоченным лицом и не одобренной ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2006 года Дело N А65-33230/2005-СГ1-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Проектно-ремонтно-строительное объединение “Татавтодор“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2005 по делу N А65-33230/05-СГ1-18

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Камойл“, п.г.т. Камское Устье Республики Татарстан, к Открытому акционерному обществу “Проектно-ремонтно-строительное объединение “Татавтодор“, г. Казань, на сумму 348210 руб. долга и 8920 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2005 по делу N А65-33230/05-СГ1-18 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью “Камойл“ к
Открытому акционерному обществу “Проектно-ремонтно-строительное объединение “Татавтодор“ на сумму 357130 руб.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Ответчик, не согласившись с решением, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику в лице его филиала о взыскании суммы долга и неустойки.

Исковое требование возникло в связи с неисполнением филиалом ответчика договора займа от 25.11.2004, в соответствии с которым филиал, получив от истца бензин и дизельное топливо, обязался возвратить их истцу в том же количестве до 30.03.2005.

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск, указав на наличие задолженности ответчика.

Однако первая инстанция не приняла во внимание то, что договор займа подписан директором филиала, действующим на основании устава, в то время как в соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации директор филиала действует на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Каких-либо доказательств наличия у директора филиала доверенности, выданной ответчиком, истец суду, вопреки правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Также не представил он суду доказательства одобрения сделки юридическим лицом.

Ответчик же отрицает как наличие у руководителя филиала доверенности на совершение подобной сделки, так и одобрение юридическим лицом сделки в последующем. Более того, ответчик представил суду Приказ по Открытому акционерному обществу “Проектно-ремонтно-строительное объединение “Татавтодор“ 2004 года, которым руководителям филиалов запрещено заключать договоры от имени юридического лица.

Тем не менее Арбитражный суд Республики Татарстан не применил в данном случае правила ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Так как
сделка совершена от имени ответчика неуполномоченным лицом, суду следовало исходить из ее ничтожности, поскольку правило части 1 указанной статьи о совершении сделки в интересах совершавшего его лица в данном случае применению не подлежит в связи с отсутствием у филиала статуса юридического лица, а у директора филиала как физического лица отсутствовали права на совершение сделок с имуществом ответчика.

Поэтому взыскание с ответчика долга на основании ничтожной сделки и, более того, взыскание договорной неустойки противоречит закону.

Поскольку иск заявлен не о взыскании неосновательного обогащения, а о взыскании задолженности, вытекающей из ничтожной сделки, у Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствовали правовые основания к удовлетворению иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2005 по делу N А65-33230/2005-СГ1-18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Камойл“, п.г.т. Камское Устье Республики Татарстан, в пользу Открытого акционерного общества “Проектно-ремонтно-строительное объединение “Татавтодор“, г. Казань, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду распределить расходы по иску и выдать исполнительные листы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.