Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2006 по делу N А12-27821/05 В удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов инспекторских проверок средств наружной рекламы отказано, поскольку факт незаконной установки рекламоносителей подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2006 года Дело N А12-27821/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную Общества с ограниченной ответственностью “ЮрТЭКС“, г. Элиста,

на решение от 28.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27821/05

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ЮрТЭКС“, г. Элиста, Республика Калмыкия, к Муниципальному унитарному предприятию “Городской центр рекламы и информации“ администрации г. Волгограда, к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЮрТЭКС“, г. Элиста, Республика Калмыкия, обратилось в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением о признании недействительными актов инспекторских проверок, составленных Муниципальным унитарным предприятием “Городской центр рекламы и информации“ администрации г. Волгограда, N N 316, 315, 318, 319, 320, 321, 323, 324 от 29.03.2005 и предписаний N Р-58/298, N Р-59/599, N Р-312/306, N Р-311/305, N Р-310/304, N Р-309/303, N Р-306/301, N Р-306/300 от 29.03.2005, вынесенных Комитетом по развитию телерадиовещанию и рекламы администрации г. Волгограда.

Решением от 28.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что факт незаконной установки рекламоносителей подтверждается материалами дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Муниципальным унитарным предприятием “Городской центр рекламы и информации“ администрации г. Волгограда средств наружной рекламы установлено незаконное установление рекламоносителей без оформления соответствующей разрешительной документации и подлежащих демонтажу, на основании чего 29.03.2005 Муниципальным унитарным предприятием “Городской центр рекламы и информации“ администрации г. Волгограда вынесены соответствующие акты N N 316, 315, 318, 319, 320, 321, 323, 324 инспекторских проверок средств наружной рекламы. По результатам проверки Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда вынесены предписания на демонтаж незаконных рекламоносителей N Р-58/298, N Р-59/599,
N Р-312/306, N Р-311/305, N Р-310/304, N Р-309/303, N Р-306/301, N Р-306/300.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о несостоятельности доводов истца о том, что Муниципальное унитарное предприятие “Городской центр рекламы и информации“ администрации г. Волгограда не уполномочен на составление актов проверок средств наружной рекламы и предписаний на демонтаж незаконных рекламоносителей на основании договора от 10.01.2005 N 1 между ответчиком и Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда, в соответствии с которым предприятие обязано при выявлении незаконных рекламных конструкций, а также конструкций, находящихся в ненадлежащем техническом и эстетическом состоянии, составлять акты инспекторской проверки средств наружной рекламы.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что им не было получено определение о назначении судебного заседания на 28.11.2005, на что суд кассационной инстанции указывает на то, что в материалах дела имеется почтовое уведомление N 45062 о вручении определения о назначении судебного заседания на 23.11.2005, которое получено истцом 03.11.2005. Кроме того, имеется ходатайство заявителя об отложении слушания дела, которое удовлетворено судом первой инстанции и объявлен перерыв до 28.11.2005.

Кассационная инстанция также признает правомерными выводы суда о том, что 29.03.2005 рекламоносители, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство Р.И.М.“ были установлены без оформления соответствующей разрешительной документации и являются незаконными и подлежащими демонтажу в связи с тем, что в Комитет 26.11.2004 поступили документы на переоформление разрешительной документации с Общества с ограниченной ответственностью “ЮрТЭКС“ на Общество с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство Р.И.М.“ в связи со сменой собственника рекламных конструкций.

Таким образом, ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.95 N 108-ФЗ “О рекламе“,
Федеральным законом от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и Порядком выдачи разрешений на распространение наружной рекламы в г. Волгограде, утвержденным Постановлением Главы администрации от 08.08.2002 N 934, законно и обоснованно вынесены обжалуемые истцом акты инспекторских проверок и предписания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27821/05 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.