Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2006 по делу N А06-1420/1-12/05 В удовлетворении иска о защите деловой репутации отказано, т.к. суд на основании имеющихся в деле доказательств не установил наличия совокупности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело N 06-1420/1-12/05“

(извлечение)

Резолютивная часть Постановления объявлена 18 апреля 2006 г.

Полный текст Постановления изготовлен 25 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая фирма “Анта-мед“, г. Астрахань, - истца по делу

на решение от 04.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1420/1-12/05

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Страховая фирма “Анта-мед“, г. Астрахань, к Астраханскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования, г. Астрахань, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Страховая фирма “Анта-мед“, г. Астрахань, (далее - истец, ООО “СФ “Анта-мед“) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования, г. Астрахань, (далее - ответчик, территориальный фонд ОМС) о признании сведений, распространенных в ходатайстве от 20.04.2005 (исходящий N 01-27/763), направленном в Федеральную службу страхового надзора, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, заключающихся в фразе “нецелевое и нерациональное использование бюджетных денежных средств страховой медицинской организацией, неосновательное ее обогащение усугубляет и без того тяжелое положение, сложившееся в сфере здравоохранения Астраханской области“ и об обязании опровергнуть указанные сведения, направив в Федеральную службу страхового надзора письмо с указанием на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности.

Решением от 04.10.2005 суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.04.2005 ответчик направил руководителю Федеральной службы страхового
надзора ходатайство N 01-27/763 о применении санкций к Страховой медицинской организации ООО “СФ “Анта-мед“ в виде отзыва лицензии на осуществление обязательного медицинского страхования.

Посчитав, что указанные в ходатайстве сведения наносят вред его деловой репутации ООО “СФ “Анта-мед“ обратилось в суд с иском о защите деловой репутации.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила п. 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В спорном ходатайстве ответчика о применении санкций к страховой медицинской организации ООО “СФ “Анта-мед“ содержится перечень нарушений, допущенных данным обществом, а именно: в п/п. “а“ п. 1 указывается, что проверкой Федерального фонда ОМС установлено нецелевое использование средств резерва превентивных мероприятий, в п/п. “б“ указывается, что резерв оплаты медицинских услуг и запасной резерв были использованы ООО “СФ “Анта-мед“ нерационально, в результате чего образовалась задолженность по оплате счетов за оказанные медицинские услуги перед одной частью лечебно-профилактических учреждений за счет переавансирования другой части ЛПУ. В подпункте “в“ п. 1 ходатайства указывается на то, что в 2003 г. ООО СФ “Анта-мед“ из средств превентивных мероприятий был уплачен налог на прибыль в сумме 657492 руб. и согласно
справке страховой медицинской организации был восстановлен лишь в 2004 г. Подпункт “г“ п. 1 ходатайства указывает на то, что в ходе проверки установлено, что в 2003 г. при наличии неоплаченных счетов ЛПУ за указанные услуги был заключен депозитный договор на размещение средств ОМС в сумме 4000000 руб. сроком на 93 дня под 7% годовых.

Ходатайство также содержит иные нарушения, указанные в п. 3, явившиеся основанием для постановки вопроса о применении санкции к ООО “СФ “Анта-мед“.

В обобщающей части ходатайства имеется выражение, что “нецелевое и нерациональное использование бюджетных денежных средств страховой медицинской организацией, неосновательное ее обогащение усугубляет и без того тяжелое положение, сложившееся в сфере здравоохранения Астраханской области“.

Рассматриваемое ходатайство от 20.04.2005 основано на ряде проверок, по результатам которых составлены акты, приобщенные к материалам дела.

Выводы актов проверок и действия должностных лиц, сделавших данные выводы, в установленном законом порядке истцом не оспорены.

В соответствии с Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 09.12.99 N 105 “Об обеспечении рационального использования средств системы обязательного медицинского страхования“ контроль за рациональным использованием финансовых средств в системе обязательного медицинского страхования осуществляется совместно Федеральным и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

Пунктом 4.3 Методических рекомендаций по проведению территориальными фондами обязательного медицинского страхования контрольных проверок деятельности страховых медицинских организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование, утвержденных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 17.06.97 N 2469/11 предусмотрено, что по результатам проверки Территориальный фонд ОМС может обратиться с ходатайством о приостановлении действия лицензии в органы, выдавшие страховой медицинской организации лицензию на проведение обязательного медицинского страхования.

Истец не оспаривает сведения, содержащиеся в спорном ходатайстве от 20.04.2005, в целом и считает, что не
соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения содержатся лишь в одном фрагменте ходатайства.

Между тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, отдельно взятая фраза “нецелевое и нерациональное использование бюджетных средств страховой медицинской организацией, неосновательное ее обогащение усугубляет и без того тяжелое положение, сложившееся в сфере здравоохранения Астраханской области“ в отрыве от текста ходатайства вообще не несет никаких сведений конкретно касающихся деятельности ООО “СФ “Анта-мед“.

Оспариваемый фрагмент ходатайства от 20.04.2005 не содержит утверждений о нарушении истцом законов, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем содержащиеся в ходатайстве сведения не могут быть опровергнуты как недостоверная информация.

Поскольку судебные инстанции на основании имеющихся доказательств не установили наличия совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они пришли к правильному выводу об исключении возможности удовлетворения иска о защите деловой репутации ООО “СФ “Анта-мед“.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств (ст. ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и Постановления апелляционной инстанции в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1420/1-12/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.