Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2006 по делу N А72-8926/05-10/744 Граждане, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и общественные объединения обладают правом на доступ к государственным информационным ресурсам и не обязаны обосновывать перед владельцем этих ресурсов необходимость получения запрашиваемой ими информации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 2006 года Дело N А72-8926/05-10/744“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации“, г. Ульяновск,

на решение от 15.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8926/05-10/744

по заявлению Закрытого акционерного общества “Новоульяновскжелезобетон“, г. Новоульяновск, к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации“, г. Ульяновск, с участием третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“, г. Ульяновск, о признании незаконным бездействия государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Новоульяновскжелезобетон“
обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации, выразившиеся в непредоставлении сведений на обращение от 08.07.2005 о наличии арестов (запрещений) на наружные линии электроснабжения, воздушные, 2 км, и здание КПД по проезду Промышленному,5 (5Т), г. Новоульяновск, обязав Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации предоставить данные сведения (с учетом уточненных требований).

Решением от 15.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 13.01.2006 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации просит отменить принятые по делу судебные акты, оставив заявленные требования без удовлетворения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2005 ЗАО “Новоульяновскжелезобетон“ обратилось в УОГУП БТИ за выдачей справки об отсутствии арестов и запрещений на объекты недвижимости заявителя, расположенные в г. Новоульяновске, проезд Промышленный, N 5Т (ранее - проезд Промышленный,5), представив при этом технические паспорта объектов - наружных линий электроснабжения, воздушные, 2 км, и здания КПД, изготовленные ФГУП “Ростехинвентаризация“.

Обязанность по предоставлению запрашиваемой информации вытекает из Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поэтому возникшие правоотношения по своему характеру являются административно-правовыми.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением, в том числе о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 20.02.95 N 24-ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации“ граждане, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и общественные объединения обладают правом на доступ к государственным информационным ресурсам и не обязаны обосновывать перед владельцем этих ресурсов необходимость получения запрашиваемой ими информации.

Согласно ст. 24 Федерального закона отказ в доступе к открытой информации может быть обжалован в судебном порядке.

Запрашиваемые сведения предоставлены не были, в письме N 1891 от 19.08.2005 УОГУП БТИ сообщило конкурсному управляющему ЗАО “Новоульяновскжелезобетон“ о том, что для выдачи справок об отсутствии арестов и запрещений ему необходимо внести изменения в техническую документацию, изготовленную Ульяновским филиалом ФГУП, так как в материалах инвентарного дела, хранящегося в архиве БТИ, под этими литерами числятся другие объекты недвижимости, а также конфигурация земельного участка в представленном техническом паспорте не соответствует кадастровому номеру, указанному на титульном листе технического паспорта, изготовленного 3-им лицом.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что обязанность по предоставлению запрашиваемой информации предусмотрена Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.97 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и п. 24 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184.

В кассационной жалобе УОГУП БТИ указывает, что рассматриваемый спор возник не из административно-правовых и иных публичных отношений и должен разрешаться в рамках искового производства, поскольку сторонами арбитражного разбирательства являются юридические
лица - коммерческие предприятия. Также УОГУП БТИ указывает, что первичная техническая инвентаризация спорного объекта недвижимости была произведена в 2000 г., то есть, уже после создания Управления Федеральной регистрационной службы и информацию об обременении заявитель может запросить в вышеуказанном учреждении.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вынесенное решение может затронуть права третьих лиц, в частности ЗАО “Стройдеталь“, за которым 17.08.2001 было зарегистрировано право собственности на производственную базу, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проезд Промышленный,5,

Из материалов дела усматривается, что технические паспорта на сооружения по адресу: г. Ульяновск, проезд Промышленный,5 (5Т) были изготовлены ФГУП “Ростехинвентаризация“.

В соответствии с Постановлением N 921 от 04.12.2000 Правительства Российской Федерации “О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства“ организации (органы) по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства предоставляют физическим и юридическим лицам сведения (документы) об объектах учета, техническую инвентаризацию которых они осуществляют (п. 15); сведения (документы) об объектах учета предоставляются организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса), если иное не установлено законодательством РФ (п. 17).

Между УОГУП БТИ и ФГУП “Ростехинвентаризация“ заключено Временное соглашение “О порядке доступа и предоставления информации из архивов БТИ, находящихся в Ульяновском областном государственном унитарном предприятии Бюро технической инвентаризации и ФГУП “Ростехинвентаризация“, организациями технической инвентаризации, аккредитованными на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Ульяновской области“.

Согласно п/п. 3.2 п. 3 данного Соглашения справки об отсутствии арестов и запрещений выдаются гражданам и юридическим лицам по письменным
заявкам, представленным в БТИ лично, их представителями по доверенности. К заявке прилагается выписка из технического паспорта на последнюю дату обследования.

Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что из письма УОГУП БТИ N 1891 от 19.08.2005 следует, что отказ в предоставлении сведений был вызван исключительно необходимостью внесения изменений в технические паспорта, изготовленные ФГУП “Ростехинвентаризация“. Поэтому такой отказ нельзя признать правомерным, поскольку основания вышеуказанного отказа не предусмотрены действующим законодательством.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8926/05-10/744 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.