Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, 05.07.2006 N 09АП-1810/2006-ГК по делу N А40-46123/05-45-395 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору поставки, поручительства и неустойки оставлено без изменения, так как из материалов дела установлено, что в обеспечение обязанности 1-го ответчика оплатить товар по договору между истцом и ответчиками заключен договор поручительства, согласно условиям договора поручитель (2-й ответчик) обязался отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение должником (1-м ответчиком) обязательств по договору поставки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2006 г. Дело N 09АП-1810/2006-ГК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 05.07.06.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г., судей Т., С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Экостам“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2006 по делу N А40-46123/05-45-395 по иску ЗАО “ТК Новаторрус-Инвест“ к ООО “Экостам“, ООО “Стамцветмет“ о взыскании 165176 руб. 12 коп., при участии от истца: неявка, извещен, от ответчиков: от ООО “Экостам“ - С.Е. по доверенности
от 12.01.2006 N 03; от ООО “Стамцветмет“ - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ТК Новаторрус-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Экостам“ (или далее “1-й ответчик“), ООО “Стамцветмет“ (или далее “2-й ответчик“) о взыскании солидарно 165176 руб. 12 коп., в том числе, 147412 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 01.03.2005 N КН-53-9, договору поручительства от 01.03.2005 N КП-53-11 и 17763 руб. 62 коп. договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования до 19079 руб. 68 коп. пени за период с 15.04.2005 по 22.08.2005.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.01.2005 исковые требования ЗАО “ТК Новаторрус-Инвест“ удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Экостам“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель 1-го ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и 2-го ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и 1-м ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2005 N КН-53-9 (далее Договор), правоотношения по которому регулируются нормами гл. 30 ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по
Договору, истец по товарно-транспортным накладным (л.д. 9 - 16) поставил, а 1-й ответчик принял товар на общую сумму 504667 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата производится в течение 15 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

После частичной оплаты товара сумма образовавшейся у ответчика задолженности, на момент обращения истца в суд, составила 147412 руб. 50 коп.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке, исполнение истцом данного условия материалами дела подтверждается (л.д. 17 - 21).

По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После принятия судом первой инстанции иска к производству ответчик платежными поручениями N 396 от 15.08.2005 и N 403 от 22.08.2005 погасил в полном объеме сумму образовавшейся задолженности.

Согласно п. 6.5 Договора в случае несвоевременной оплаты товара по настоящему договору поставщик имеет право потребовать штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета суммы пени, правильно признанного судом первой инстанции обоснованным, следует, что размер подлежащей взысканию пени за период с 15.04.2005 по 22.08.2005 составляет 19079 руб. 68 коп.

Апелляционный суд, учитывая, что ответчик не своевременно выполнил принятые на себя Договором обязательства по оплате товара, считает, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 19079 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, материалами дела также установлено, что в обеспечение обязанности 1-го ответчика оплатить товар по Договору, между истцом и ответчиками заключен договор
поручительства от 01.03.2005 N КП-53-11.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель (2-й ответчик) обязался отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение должником (1-м ответчиком) обязательств по вышеуказанному договору поставки.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, исходя из того, что ООО “Экостам“ не исполнило обязательства по оплате товара надлежащим образом, суд первой инстанции, взыскав солидарно с ответчиков сумму пени, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Экостам“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2006 по делу N А40-46123/05-45-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Экостам“ без удовлетворения.