Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2006 по делу N А65-8492/05-СГ3-14 Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2006 года Дело N А65-8492/05-СГ3-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Нива“, д. Мурзино Апастовский район,

на решение от 31.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8492/05-СГ3-14

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Юлчы“, с. Апастово, к Обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Нива“, с. Мурзино Апастовский район, о взыскании 399125 руб. задолженности, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства земельных и
имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворен иск ООО “Юлчы“ к ООО “Агрофирма “Нива“ о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения и 300000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 того же арбитражного суда решение оставлено без изменения.

Производство по апелляционной жалобе в части требования о признании притворным договора N 1 от 25.09.2002 о купле-продаже столового помещения площадью 350 кв. м, заключенного ООО “Агрофирмой “Нива“ и ГУП “Апастовская фабрика“, признании этой сделки договором аренды недвижимости, применении последствий недействительности, взыскании 331771 руб. неосновательного обогащения и 127424 руб. процентов прекращено.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО “Агрофирма “Нива“ просит их и определение о возврате встречного иска от 24.08.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В связи с отказом заявителя кассационная жалоба в части отмены определения о возврате встречного иска от 24.08.2005 подлежит прекращению по п. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых решения от 31.08.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 30.12.2005 в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ГУП “Апастовская птицефабрика“ и истец подписали договор купли-продажи недвижимости.

По указанному договору ГУП “Апастовская птицефабрика“ передавало в собственность истцу правое крыло части административного здания, а именно столовое помещение общей площадью 350 кв. м Цена указанного помещения 300000 руб.

Истец перечислил ГУП “Апастовская птицефабрика“ 300000 руб. Факт перечисления подтверждается
платежным поручением N 95 от 30.09.2002. В графе “назначение платежа“ указано: за недвижимость по договору.

Указанные помещения истцу по акту приема-передачи переданы не были.

Согласно ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП “Апастовская птицефабрика“ не вправе было передавать имущество без согласия собственника, и судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о ничтожности договора от 25.09.2002.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

Вероятно, имелось в виду Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными денежными средствами.

Установив правопреемство ООО “Агрофирма “Нива“ по обязательствам ГУП “Апастовская птицефабрика“ при продаже имущественного комплекса по договору от 30.12.2003, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 282, 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе на определение от 24.08.2005.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение от 31.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8492/05-СГ3-14 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.