Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2006 по делу N А57-17092/04-17-7 Если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2006 года Дело N А57-17092/04-17-7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов,

на определение от 13 октября 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17092/04-17-7

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным Постановления N 22 от 17.11.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Саратовской
области, г. Балашов, о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика (Федерального Государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 306) с привлечением в качестве третьих лиц Аркадакского районного подразделения службы судебных приставов Саратовской области, г. Аркадак, Федерального Государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 306, г. Аркадак,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным определением производство по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Саратовской области прекращено. Арбитражный суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют процессуальные права обжалования ненормативного акта, не затрагивающего его материальных интересов.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, указывая на неприменение судом первой инстанции положений норм, содержащихся в ст. ст. 114, 124, 125, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем самым лишение Российской Федерации права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное Постановление принято налоговым органом на основании его же решения за тем же номером и от той же даты о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества Федерального Государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 306 в связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уставом Федеральное Государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятия N 306 является коммерческой организацией (п. 1.3), юридическим лицом с самостоятельным балансом, расчетным и иными счетами в банках, печатью и т.д. (п. 1.5), отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1.6), приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права и несет
обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде (п. 1.7). Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области в обоснование иска указало, что оспариваемое им Постановление ответчика затрагивает его имущественные интересы, поскольку защита и реализация прав и законных интересов Российской Федерации на территории Саратовской области в сфере имущественных отношений в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.11.2003 N 553 возложены на него, а в результате исполнения оспариваемого Постановления может быть обращено взыскание на имущество, находящееся в федеральной собственности, переданное налогоплательщику - Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 306 - лишь в хозяйственное пользование.

Коллегия выводы арбитражного суда о прекращении производства по данному делу исходя из положений п/п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит ошибочными, поскольку в указанной статье предусмотрены основания для прекращения производства по делу, которые не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть это сторона по делу в спорном правоотношении.

Между тем сторонами по делу в спорном правоотношении являются налоговый орган - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Саратовской области, и налогоплательщик - Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 306, самостоятельное юридическое лицо, которое в арбитражный суд по вопросу оспаривания ненормативного акта налогового органа не обращалось.

Исходя из смысла ст. 47 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Вместе с тем арбитражным судом правомерно указано на то, что право хозяйственного ведения не предполагает исключения имущества, на которое такое право распространяется, из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание налоговым органом. Налоговое законодательство подобного исключения также не содержит.

При таких обстоятельствах обжалованное определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2005 по делу N А57-17092/04-17-7 отменить.

В иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Саратовской области о признании недействительным Постановления N 22 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Саратовской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.