Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2006 по делу N А12-15035/05-С39 Дело по иску о взыскании убытков в виде стоимости неучтенной, но потребленной ответчиком электроэнергии передано на новое рассмотрение для определения природы взыскания и норм права, регулирующих отношения сторон спора, в ходе которого истцу следует представить доказательства, подтверждающие относимость предъявленных ко взысканию убытков к реальному ущербу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 апреля 2006 года Дело N А12-15035/05-С39“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“, г. Фролово,

на Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15035/05-С39

по иску Открытого акционерного общества “Волгоградэнергосбыт“ в лице “Михайловского межрайонного управления“, г. Михайловка Волгоградской области, к Муниципальному унитарному предприятию “Водоканал“, г. Фролово, третье лицо - Открытое акционерное общество “Волгоградэнерго“ в лице “Михайловские электросети“, г. Михайловка, о взыскании 704978 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со
ст. ст. 15, 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27.11.2003 N 1017 снабжения электрической энергией и мотивированы тем, что в связи с неисправностью приборов учета энергии в период с 25.03.2001 по 08.04.2005, установленной актом от 08.04.2005 N 20, истцу причинены убытки в виде стоимости не учтенной, но потребленной ответчиком электроэнергии.

Решением от 02.09.2005 Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал, установив факт ограниченного доступа ответчика к приборам учета энергии, со ссылкой на ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 тот же суд иск удовлетворил в заявленном размере, установив обязанность ответчика по обеспечению правильного учета энергии.

В кассационной жалобе внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доступа ответчика к приборам учета энергии, так как приборы не находились в его ведении.

В отзыве на кассационную жалобу Открытое акционерное общество “Волгоградэнерго“ просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 11.04. по 14.04.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.
2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, требуя возмещения реального ущерба, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком, размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину ответчика.

Кроме того, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что предъявленные ко взысканию убытки относятся к реальному ущербу.

Между тем при рассмотрении спора суды обеих инстанций не определили природу взыскания, а также нормы права, регулирующие отношения сторон спора.

Тем самым судом, в нарушение закона, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15035/05-С39 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.