Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 по делу N А65-9172/2005-СГ4-26 Дело по заявлению о признании должника несостоятельным передано на новое рассмотрение для проверки обоснованности требований заявителя (налогового органа) в заявленном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2006 года Дело N А65-9172/2005-СГ4-26“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Леон“, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2005 по делу N А65-9172/2005-СГ4-26

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании Общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Леон“, г. Казань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие
“Леон“ несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005, требование Федеральной налоговой службы России признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов ООО “Научно-производственное предприятие “Леон“ в состав третьей очереди были включены требования уполномоченного органа о взыскании недоимки в размере 1053154 руб. 78 коп., пени в размере 2118082 руб. 87 коп., штрафов в размере 170357 руб. 32 коп.

В требовании о взыскании штрафов в размере 65910 руб. 73 коп. отказано.

В кассационной жалобе ООО “НПП “Леон“ просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить, мотивируя нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 10.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В обоснование требования о признании ООО “НПП “Леон“ несостоятельным (банкротом) заявителем - Федеральной налоговой службы России - были представлены:

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.99 по делу N А65-1629/1999-С1-23;

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2002 по делу N А65-11132/2002-СА1-29;

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2002 по делу N А65-4174/2002-СА3-8;

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2002 по делу N А65-12210/2002-СА1-7;

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2003 по делу N А65-3732/2003-СА2-34;

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2004 по делу N А65-20489/2003-СА1-23;

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2005 по делу N А65-6806/2005-СА1-19;

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2005 по делу N А65-8082/2004-СА2-34;

- Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2003 по делу N
А65-3732/2002-СА2-34;

- Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2004 по делу N А65-3732/2002-СА2-34;

- Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.99 по делу N А65-6945/1999-СА1-19;

- решение о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества организации-должника от 18.09.2002 N 87;

- Постановление о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества организации-должника N 143 от 18.09.2002;

- Постановление о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества организации-должника N 144 от 18.09.2002;

- требование об уплате налоговой санкции N 219;

- требование об уплате налогов N 5301 по состоянию на 06.12.2001;

- требование об уплате налогов N 5302 по состоянию на 10.12.2001;

- требование об уплате налогов N 5358 по состоянию на 08.01.2002;

- требование об уплате налогов N 101 по состоянию на 31.05.2002;

- требование об уплате налогов N 603 по состоянию на 31.07.2002;

- требование об уплате налогов N 211 по состоянию на 29.08.2002;

- требование об уплате налогов N 1278 по состоянию на 26.11.2002;

- требование об уплате налогов N 2017 по состоянию на 29.05.2003;

- требование об уплате налогов N 2190 по состоянию на 19.06.2003;

- требование об уплате налогов N 3428 по состоянию на 30.10.2003;

- требование об уплате налогов N 3954 по состоянию на 17.11.2003;

- требование об уплате налогов N 2548 по состоянию на 08.07.2004;

- требование об уплате налогов N 3287 по состоянию на 03.08.2004;

- требование об уплате налогов N 3585 по состоянию на 05.08.2004;

- требование об уплате налогов N 6090 по состоянию на 23.09.2004;

- требование об уплате налогов N 58331 по состоянию на 28.12.2004;

- решение о привлечении к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки N 302 от 05.12.2001;

- решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки N 309/141 от 07.12.2001;

- решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки N 309А от 28.12.2001;

- решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки N 43 от 30.05.2002;

- решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки N 81 от 17.06.2003;

- решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках N 19 от августа 2003 г.,

- Постановления о возбуждении исполнительного производства;

- расчет пеней и другие документы.

Суд первой инстанции требования Федеральной налоговой службы признал обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов ООО “НПП “Леон“, обосновав тем, что часть требований заявителя является правомерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие у должника недоимки по обязательным платежам подтверждается решениями и Постановлениями о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника, справками налогового органа о размере задолженности.

Довод должника о включении в реестр требований кредиторов Общества налоговых санкций, не взысканных решениями судов, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) без достаточных к тому оснований, не приняв своевременных мер к взысканию задолженности, по истечении срока исковой давности по взысканию задолженности.

На основе анализа
материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу, что для правильного разрешения заявления Федеральной налоговой службы России в ходе нового рассмотрения дела следует рассмотреть заявление ООО “НПП “Леон“ о пропуске исковой давности по взысканию задолженности, которое судебными инстанциями было оставлено без внимания.

Следует установить путем истребования от заявителя соответствующих документов наличие просроченной, непогашенной задолженности по обязательным платежам перед бюджетом, недоимки, пени, штрафов, с разбивкой их по годам, начиная с года образования, так как в заявлении уполномоченного органа наличие таковых приведены по состоянию на 04.12.2004.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В этой связи следует определить сумму недоимки по налоговым и иным обязательным платежам, установленную решениями судов.

В случаях, когда дело о банкротстве должника инициируется уполномоченным органом с требованием об уплате обязательных платежей, для заявителя становится обязательной следующая последовательность “досудебных“ действий: принятие акта (предписания), обязывающего должника уплатить сумму недоимки в бесспорном порядке; попытка взыскания суммы недоимки с должника путем предъявления соответствующих платежных документов к счету должника в обслуживающем его банке; принятие решения об обращении взыскания на имущество должника для погашения недоимки по обязательным платежам. Право уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом может быть реализовано лишь по истечении 30 дней с даты принятия решения о взыскании с должника недоимки по обязательным платежам путем обращения взыскания на его имущество.

Следовательно, в ходе нового рассмотрения дела следует
проверить, были ли уполномоченным органом совершены указанные действия, и с учетом добытых доказательств установить правомерность обращения уполномоченного органа в суд с требованием о признании ООО “НПП “Леон“ банкротом.

Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.02.2003 следует, что сумма задолженности ООО “НПП “Леон“ по налогам за период с 1999 г. по 2000 г. подлежит снижению на сумму незаконно начисленных и незаконно взысканных налогов в размере 221838 руб. 78 коп., складывающуюся из сумм: 39713 руб. 42 коп. + 10176 руб. 00 коп. + 46934 руб. 02 коп. - 24515 руб. 40 коп. - 100499 руб. 94 коп.

Обстоятельство, установленное указанным судебным актом, в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по данному делу. В связи с этим следует проверить, исключена ли указанная сумма из сумм, указанных уполномоченным органом в заявлении о признании банкротом.

В суде кассационной инстанции генеральный директор ООО “НПП “Леон“ Султанов В.В. пояснил, что им не был подписан акт N 306 выездной налоговой проверки от 25.10.2001, которым по налогу на прибыль за 2000 г. была установлена неуплата налога на сумму 339175 руб. 28 коп. Следовательно, обстоятельство требует проверки на предмет обоснованности ссылки налогового органа на этот акт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2005 по делу N А65-6806/2005-СА1-19, решением этого же суда от 06.06.2005 по делу N 8082/2004-СА2-34 признаны не подлежащими исполнению: инкассовые поручения N 5274 от 26.01.2005 о взыскании пени в размере 34269 руб. 56 коп., N 5275 от 26.01.2005 о взыскании пени в размере 279 руб. 30 коп., N
5276 от 26.01.2005 о взыскании пени в размере 5385 руб. 97 коп., N 5791 от 05.04.2005 о взыскании пени в размере 106640 руб. 87 коп., N 5792 от 05.04.2005 о взыскании пени в размере 40385 руб. 55 коп., всего 186960 руб. 25 коп. пени.

В этой связи следует проверить, включена ли указанная сумма пени в сумму, указанную уполномоченным органом в заявлении о признании банкротом.

Таким образом, по результатам добытых в ходе нового рассмотрения доказательств Арбитражному суду Республики Татарстан по данному делу следует принять правомерное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2005 по делу N А65-9172/2005-СГ4-26 отменить.

Дело N А65-9172/2005-СГ4-26 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.