Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 по делу N А65-20499/04-СГ3-12 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2006 года Дело N А65-20499/04-СГ3-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20499/04-СГ3-12

по иску Открытого акционерного общества “Акташский кирпичный завод“ к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству юстиции Российской Федерации, с участием третьих лиц: Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Министерства по налогам
и сборам Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью “Полиграф“, о взыскании 924900 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.12.2004 отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества “Акташский кирпичный завод“ к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 924900 руб. убытков и 71140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2004 по 29.09.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 решение изменено, иск удовлетворен частично. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 924900 руб. убытков в пользу Общества, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2005 Постановление апелляционной инстанции отменено по ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006 произведено процессуальное правопреемство Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан на Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан.

Решение от 13.12.2004 изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично. В иске к ГУ ФССП Российской Федерации по Республике Татарстан отказано. С Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 415442 руб. 34 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части 390957 руб. 66 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

ГУ ФССП Российской Федерации по Республике Татарстан, обжалуя Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006, просит его отменить, оставив в силе решение от 13.12.2004.

Кассационная жалоба
мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 11.04.2006 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2006 до 15 час. 30 мин.

Законность Постановления апелляционной инстанции от 11.01.2006 проверена в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Альметьевского городского подразделения ССП ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан Кобленц Д.В. на основании Постановления МРИ МНС Российской Федерации N 16 по Республике Татарстан от 27.10.2003 N 51 о взыскании с истца налога и пеней в общей сумме 8263344 руб. было возбуждено исполнительное производство N 81/8-03.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.11.2003 был наложен арест на кирпич в количестве 1500000 шт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2004 в отношении истца введена процедура наблюдения. Данное определение поступило судебному приставу-исполнителю 30.01.2004.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение исполнительных документов приостанавливается, в том числе снимаются аресты на имущество должника.

После получения определения о введении процедуры наблюдения в отношении истца судебным приставом-исполнителем были продолжены исполнительные действия, что подтверждается актами изъятия арестованного имущества от 16.02.2004 и 17.02.2004.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а вред, причиненный ответчику указанными действиями на основании, ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании вреда с Министерства юстиции Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации является неправомерным и что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 7 (ч. 7) Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, функции главного распорядителя федерального бюджета осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации.

Пунктом 1 указанного Положения за Министерством финансов Российской Федерации закреплена функция обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно наложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на Министерство финансов за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20499/04-СГ3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.