Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 по делу N А57-8654/04-4 Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2006 года Дело N А57-8654/04-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “АкМил“, г. Саратов,

на определение от 27.12.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8654/04-4

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “АкМил“, г. Саратов, о принятии обеспечительных мер по делу N А57-8654/04-4

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Волшебница“, г. Пенза, к Обществу с ограниченной ответственностью “Муком“, г. Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью “Ак Мил“, г. Саратов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной
ответственностью “АкМил“ было подано заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А57-8654/04-4 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Волшебница“, г. Пенза, к Обществу с ограниченной ответственностью “Муком“, г. Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью “АкМил“, г. Саратов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 27.12.2005 заявление оставлено без движения. Судебный акт мотивирован тем, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “АкМил“ ставит вопрос об отмене определения от 27.12.2005 как принятого с нарушением норм процессуального права.

Законность определения проверена в соответствии со ст. ст. 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не найдено.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “АкМил“ подало заявление о принятии обеспечительных мер, к указанному заявлению была приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности представителя общества.

В силу ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме
того, как разъясняет Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Применяя по аналогии положение указанного Информационного письма, касающееся доверенностей представителей на участие в судебном заседании от имени представляемого, к доверенностям, подтверждающим права представителей на подписание заявлений об обеспечении иска, и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление Общества с ограниченной ответственностью “АкМил“ о принятии обеспечительных мер по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8654/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.