Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 по делу N А55-2643/2005-47 В удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку договор аренды земельного участка заключен полномочными сторонами в соответствии с законодательством, действующим на момент его заключения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2006 года Дело N А55-2643/2005-47“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.11.2005 по делу N А55-2643/2005-47

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Самара к Предпринимателю Ф.И.О. г. Самара, третьи лица: Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.
Самара, Администрация Советского района г. Самары, о признании недействительным договора аренды от 07.08.2001 N 009984з и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005, отказано в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Самара к Предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным договора аренды от 07.08.2001 N 0099843 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Самара просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Советского района г. Самары от 25.06.2001 N 1515 Предпринимателю Ф.И.О. по адресу: ул. Запорожская, в районе жилого дома N 41, в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок.

07.08.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Предпринимателем Устиновой Т.Н. заключается договор N 009984з аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская, в районе жилого дома N 41, площадью 30 кв. м, для установки на участке мини-магазина.

19.04.2004 к договору аренды от 07.08.2001 сторонами заключается дополнительное соглашение, которым изменяется срок аренды и площадь переданного в аренду земельного участка. Земельный участок Предпринимателю Устиновой Т.Н. передается на неопределенный срок. Площадь арендуемого земельного участка была увеличена с 30 кв. м до 38,3 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15.01.2004 Постановление Администрации Советского района г. Самары от 25.06.2001 N 1515
признается недействительным по мотиву подписания неуполномоченным лицом.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Комитета по управлению имуществом г. Самары в суд с иском о признании недействительным договора аренды от 07.08.2001 N 009984з и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебные инстанции в удовлетворении иска отказали по мотиву отсутствия доказательств нарушения закона при заключении договора аренды либо несоответствия условий договора аренды требованиям закона. Установлено, что после заключения договора аренды в 2001 г. воля сторон была направлена на продолжение действия договора.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказ судебных инстанций в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом г. Самары считает правомерным.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г. Самары, утвержденным Постановлением Главы г. Самары от 02.03.2000 N 82, передача земельных участков в аренду, заключение договоров аренды земельных участков осуществляется Комитетом.

Из свидетельства Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары от 29.01.2005 следует, что Устинова Т.Н. с 26.10.2000 является предпринимателем.

С учетом изложенного судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что договор аренды земельного участка от 07.08.2001 N 009984з заключен полномочными сторонами в соответствии с законодательством, действующим на момент его заключения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.05.2003 договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области “Самарская областная регистрационная палата“.

В качестве
основания для признания договора аренды недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на несоответствие договора требованиям ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется вопрос предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков на основании решения органов местного самоуправления.

Подписание же спорного договора аренды земельного участка произошло в августе 2001 г. - до принятия Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001.

Согласно материалам дела договор аренды земельного участка N 009984з сроком на 3 года был заключен истцом и ответчиком на период с 25.06.2001 по 24.06.2004.

До истечения срока действия договора, 19.04.2004, дополнительным соглашением к договору аренды изменяется срок действия договора. Он заключается на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки Комитет по управлению имуществом г. Самары обратился 21.02.2005, то есть после перевода договора аренды земельного участка N 009984з в режим неопределенного срока.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность заключения дополнительного соглашения к договору аренды является несостоятельной, поскольку требование о признании дополнительного соглашения недействительным не заявлялось. Таковым оно в установленном законом порядке не признано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Самара судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.11.2005 по делу N А55-2643/2005-47 оставить без изменений.

Кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.