Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 по делу N А06-5736У/3-14/05 Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не применены меры принудительного исполнения к должникам после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на их имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2006 года Дело N А06-5736У/3-14/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

на Постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2005 г. по делу N А06-5736У/3-14/05 Арбитражного суда Астраханской области

по заявлению Открытого акционерного общества “Внешторгбанк“ в лице филиала в г. Астрахани об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела N 2 по Астраханской области Бигеева М.М., заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Ремспецгазстрой“ и Общество
с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Астраханьстекло“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Внешторгбанк“ в лице филиала в г. Астрахани обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Бигеевой М.М. о непринятии мер по обращению взыскания на имущество должников - Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Ремспецгазстрой“ и Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Астраханьстекло“ - согласно исполнительному листу N 007841-05 о взыскании 17999468 руб. 11 коп. по делу N А06-1484/01-6/05.

До принятия решения по делу заявитель обратился с дополнительным заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного листа N 007841-05 в ликвидационную комиссию должников незаконными.

Решением от 09.11.2005 в удовлетворении как основной, так и дополнительной жалобы отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций указал, что согласно ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, в том числе и по аресту имущества, который на день обращения с жалобой не истек, а согласно ст. 61 данного Закона исполнительный лист был правомерно передан в ликвидационную комиссию.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение отменено.

Суд признал действия судебного пристава незаконными по непринятию мер к обращению взыскания на имущество должников и нарушающими п. 3 ст. 44 и п. 1 ст. 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В части принятия и рассмотрения дополнительного заявления судом первой инстанции апелляционная инстанция указала на нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на право заявителя обратиться с ним в самостоятельном порядке.

Судебный пристав-исполнитель Бигеев М.М., обжалуя Постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение от 09.11.2005.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права
о ненадлежащем извещении судебного пристава-исполнителя о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, а также несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В материалах дела (л. д. 47) имеется почтовое уведомление об извещении надлежащим образом судебного пристава о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а не заявлять новое дополнительное требование по другим предмету и основанию.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли документального подтверждения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения к должникам после истечения срока, установленного для добровольного исполнения (п. 3 ст. 44 ФЗ “Об исполнительном производстве“), в том числе путем обращения взыскания на их имущество (п. 1 ст. 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Исходя из этого выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и сделаны при правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 23.12.2005 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2005 г. по делу N А06-5736У/3-14/05 Арбитражного суда Астраханской области оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.