Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006, 18.09.2006 по делу N А40-12766/06-128-124 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в налоговом вычете по НДС отказано, так как право на налоговый вычет не было документально подтверждено налогоплательщиком по состоянию на дату оспариваемого решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июня 2006 г. Дело N А40-12766/06-128-12418 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.06.

Полный текст решения изготовлен 18.09.06.

Арбитражный суд в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Белкомснаб“ к ответчику - ИФНС России N 26 по г. Москве о признании незаконным решения N 07-06/25746, обязании возместить НДС 182076 руб., при участии от заявителя: К. - протокол N 1 от 29.03.05, Б. - дов. от 15.02.06; от ответчика: Л. - дов. от 11.05.06,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконным решение ответчика от 15.11.05 N 07-06/25746 (л.д. 7) об
отказе в возмещении НДС, отменить данное решение, и обязать ответчика возместить НДС 182076 руб.

Ответчик в письменном отзыве (л.д. 23) возражает против заявленных требований по тем основаниям, что налогоплательщик не представил для проверки документы, подтверждающие вычеты, также не представил спецификацию к договору N 2004/05 от 20.04.05.

Судом установлено, что ответчиком была проведена камеральная проверка на основании представленной заявителем экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. (л.д. 38), по итогам проверки вынесено оспариваемое решение.

В соответствии со ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ, сумма налога принимается к вычету при условии наличия соответствующих счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом выставлялись требования о предоставлении документов N 07-06/17612 от 17.08.2005 (л.д. 36) и N 07-06/22832 от 24.10.05 (л.д. 37) о представлении документов, доказательства направления требований в адрес налогоплательщика (Москва, ул. Фруктовая, д. 7, к. 2) в материалы дела представлены в ходе судебного разбирательства (копии списков заказной корреспонденции, почтовых квитанций). По требованиям документы заявителем представлены не были.

Довод заявителя о том, что все необходимые документы он представил одновременно с заявлением о применении ставки 0% судом отклоняется как голословный, документально не подтвержденный. Заявитель не представил суду каких-либо документов, подтверждающих, что им подавалось в налоговый орган заявление, о котором он говорит (заявление о применении ставки 0%), и суду не представлено документов, подтверждающих, что им в полном объеме представлены в налоговый орган документы, необходимые для подтверждения налогового вычета (в частности, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ условием применения налогового вычета является принятие на учет товаров (работ, услуг), полученных от
поставщиков, налоговым органом данные документы запрошены в вышеуказанных требованиях о предоставлении документов, однако налогоплательщиком такие документы не представлены).

Так как налогоплательщиком по запросу налогового органа не были представлены документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета по НДС, налоговый орган правомерно не принял в качестве налогового вычета сумму 182076 руб. (строка 170 спорной декларации по НДС - л.д. 15).

Суд отмечает, что согласно подп. “в“ п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.01 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в ЕГРЮЛ вносятся данные об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно п. 5 ст. 5 указанного Закона, юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах “м“, “о“ - “с“, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Суд отмечает, что налогоплательщик, заявляя о своем местонахождении в учредительных документах, обязан обеспечить получение направляемой ему государственными, в том числе контролирующими, органами, корреспонденции, и несет все негативные последствия неполучения документов в случае, если они направлены ему в надлежащий адрес (т.е. адрес, заявленный им в регистрирующий орган).

Суд также отмечает, что налогоплательщик не
сообщил своего фактического адреса и суду, судебные определения, направлявшиеся судом истцу в адрес, указанный им в исковом заявлении, возвращены почтой в связи с отсутствием организации по указанному адресу (почтовые отправления - л.д. 19, 55).

С учетом изложенного суд дает правовую оценку оспариваемому решению исходя из того набора документов, которым располагал налоговый орган на дату вынесения решения, учитывая, что налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, а право на налоговый вычет не было документально подтверждено налогоплательщиком по состоянию на дату оспариваемого решения, в связи с чем не имеется оснований для вывода о незаконности решения в части отказа в налоговом вычете по НДС.

В остальной части суд считает решение налогового органа незаконным по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, камеральная проверка проведена ненадлежащим образом. Из решения не следует, что исследовалась спорная налоговая декларация, в решении не приведены показатели спорной налоговой декларации. В п. 1 резолютивной части решения налоговый орган отказывает в применении ставки 0% к сумме 182076 руб., в то время как согласно спорной декларации (строка 010) сумма экспортной выручки, к которой заявитель применил ставку 0%, составляет 2225319 руб. (л.д. 40). Данное обстоятельство свидетельствует о некомпетентности или невнимательности проверяющих. Оспариваемое решение не отвечает критериям ясности, логичности, в нарушение правил делопроизводства не проставлены страницы, текст решения составлен с нарушениями правил русского языка. На стр. б/н решения (л.д. 8) указан документ: “договор N 2 прилагаемый к договору N 2004/05 от 20.04.2005“, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как договор N 2 от 20.04.05 является самостоятельным договором и не имеет отношения к договору N 2004/05. Кроме того,
при ссылке на договор проверяющим следует указывать не только номер, но и дату договора, для обеспечения идентификации документа. В оспариваемом решении не указано, получена ли экспортная выручка, какие документы свидетельствуют о получении экспортной выручки, даты банковских выписок, суммы по выпискам. На стр. б/н решения (л.д. 8) указаны пл. поручения N 2, 82, 81, 77, однако из текста решения нельзя установить, являются ли перечисленные документы пл. поручениями об оплате цены товара инопокупателем заявителю либо пл. поручениями об оплате цены товара заявителем своим поставщикам.

Тезис оспариваемого решения о том, что не представлена спецификация к договору N 2004/05 от 20.04.2005, которая является неотъемлемой частью договора. Судом отклоняется, так как представление самого договора N 2004/05 подтверждается текстом оспариваемого решения (л.д. 8), представленный в налоговый орган договор соответствует требованиям Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.04, и не содержит условия о том, что спецификации являются неотъемлемой частью договора, а все существенные условия (предмет договора, цена, условия поставки) договор содержит. Спецификаций ответчик у налогоплательщика не запрашивал.

Таким образом, оспариваемое решение является обоснованным в части отказа в возмещении НДС, однако не соответствует ч. 1 НК РФ, Соглашению от 15.09.04 в части отказа в подтверждении ставки 0%, законных оснований для отказа в применении ставки 0% оспариваемое решение не содержит.

Производство по делу в части требования отменить оспариваемое решение подлежит прекращению, так как такое требование суду неподведомственно, отмена решений налоговых органов действующим законодательством отнесена к исключительной компетенции вышестоящих налоговых органов.

Производство по делу в части признания обоснованности применения ставки 0% подлежит прекращению, так как АПК РФ не предусмотрено рассмотрение арбитражным
судом таких требований, в отличие от ст. 22 ранее действовавшего АПК РФ статья 29 действующего АПК РФ содержит закрытый, а не открытый (незамкнутый) перечень дел, подведомственных суду в области споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, при этом под п. 5 ст. 29 АПК РФ заявленное требование также не подпадает, так как ни одним федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение требования о признании обоснованности применения ставки 0%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконным как не соответствующее части первой НК РФ, Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.04 решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 15.11.05 N 07-06/25746 в части вывода о необоснованности применения налоговой ставки 0% за налоговый период июль 2005 года.

В части отказа в возмещении НДС 182076 руб. по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за июль 2005 года признать решение от 15.11.05 N 07-06/25746 соответствующим ч. 1 НК РФ, ст. ст. 171, 172 НК РФ.

В удовлетворении требования об обязании ответчика возместить НДС в сумме 182076 руб. по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за июль 2005 года отказать.

В части требования отменить решение налогового органа, требования признать обоснованность применения налоговой ставки 0% производство по делу прекратить.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 1000 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную
силу.