Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2006 по делу N А55-9785/2005 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представил полный пакет документов, соответствующий требованиям налогового законодательства, и доказательства наличия в действиях заявителя по возмещению НДС признаков недобросовестности отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2006 года Дело N А55-9785/2005“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Виатэк“, г. Тольятти, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.04.2005 N 04-19/99 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г. Тольятти, (далее - налоговый орган) в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 23575396 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3897119 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3679332 руб., начисления штрафа
в размере 1081205 руб., предложения уплатить налог, пени, штраф, возложения обязанности представить уточненную налоговую декларацию по ставке 18%.

Решением суда от 25.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на те же доводы, которые явились предметами оценок судов первой и апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Самарской области норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение N 04-19/99 об отказе Обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 32039493 руб. и в возмещении из федерального бюджета налога в сумме 9869153 руб.; о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 3679332 руб.

Кроме этого, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1081205 руб., ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога, пени за несвоевременную уплату налога, налоговые санкции и представить уточненную налоговую декларацию по ставке 18%.

Основанием для принятия
обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что Обществом проявлена недобросовестность, извлекается прибыль от предпринимательской деятельности за счет средств федерального бюджета путем продажи товаров по цене ниже себестоимости приобретения в результате согласованного увеличения цен при поставке товаров на внутреннем рынке, по сравнению с экспортными ценами; представленные копии выписок банков, свифт-сообщений не подтверждают факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя экспортного товара на счет Общества в российском банке; в представленных документах, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов выявлены несовпадения, в связи с чем невозможно определить, какое количество автомобилей вывезено по указанным документам, авансовые платежи в счет предстоящих отгрузок товаров в режиме экспорта не включены в налоговую базу по налогу в момент их поступления в счет оплаты.

Решение налогового органа обоснованно признано судами обеих инстанций не соответствующим нормам права, основанным на предположениях о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под режим экспорта, производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за декабрь 2004 г. в налоговые органы налогоплательщиком в полном объеме были представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации: контракты, заключенные на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, с ТОО “АвтоЛадаСервис“ (Казахстан), ЧН “Холматов А.Ш.“ (Таджикистан), ООО “Автотех“ (Украина), “Sonata group LLK“ (США), ООО “Херсонский автосборочный завод “Анто-Рус“ (Украина), “GLOMAX LLK“ (США), “Solmser corporation“ (США); паспорта сделок; дополнительные
соглашения; копии счетов-фактур; выписки банка, подтверждающие поступление выручки от указанных иностранных лиц, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе груза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Оценивая довод налогового органа относительно невключения авансовых платежей в счет предстоящих отгрузок товаров в режиме экспорта в налоговую базу по налогу в момент их поступления в счет оплаты, суды правомерно исходили из того, что экспортная выручка поступила на счет Общества в налоговый период отгрузки товара в таможенном режиме экспорта, в связи с чем денежные средства не являются авансовыми платежами и подлежат включению в налоговую базу в налоговом периоде, определяемом в соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, попытке получения из бюджета налога на добавленную стоимость путем заключения заведомо убыточной сделки и реализации товара на экспорт по цене ниже его приобретения суды правомерно оценили как построенный на предположениях и без учета разницы в цене приобретения и отгрузки на экспорт, равной сумме налога на добавленную стоимость (при приобретении товара на экспорт в цене указан в том числе налог в сумме 18%, при экспорте во внимание принята цена товара без налога), то есть без внимания п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судами обоснованно указано на то, что каких-либо попыток проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе получение экспертного заключения по занижению цен или правильности применения цен по сделкам, отклонение цен от рыночных в порядке ст. 40 Кодекса в целях подтверждения недобросовестности Общества, не предпринято, получение в результате этих сделок прибыли в размере 1927449
руб. во внимание не принято.

Довод налогового органа о том, что свифты-сообщения не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя ЧП “Холматов А.Ш.“ по ГТД N 10417030/191104/0008255 в сумме 42300 долларов США ввиду указания в графе 50 свифта-сообщении от 09.11.2004 иного покупателя, опровергается текстом указанного сообщения, где в графе 70 имеется ссылка и на указанное лицо-получателя и на счет N 43 от 03.11.2004, подтверждающий факт оплаты (т. 1, л. д. 98).

Расхождению по количеству в один автомобиль, отправленный на экспорт, в ГТД и в товаросопроводительных документах, возникшему из-за ошибочного указания их как 8 шт. в товаросопроводительных документах относительно 7 шт., указанных в ГТД, судами дана правильная оценка и указано, что груз по ГТД N N 10417030/19104/0008255 и 10417030/191104/0008200 фактически отправлен на экспорт, на ГТД имеются отметки таможенных органов, налоговые вычеты заявлены за количество автомобилей, фактически реализованных на экспорт.

Отсутствие отметок таможенных органов на ГТД N 10417030/271204 (т. 2, л. д. 13) опровергается штампом Тольяттинской таможни “выпуск разрешен“ на оборотной стороне (т. 2, оборотная сторона л. д. 15).

Доводы о повторности заявленных вычетов налогоплательщиком по сумме реализации товаров в размере 4596520 руб. по ставке 0 процентов и вычетов в размере 723508 руб. по оспариваемому решению судами правомерно не приняты во внимание, поскольку Общество в указанной части решение налогового органа не оспаривает.

С учетом изложенного, руководствуясь при принятии судебных актов правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и исходя из закрепленного в п. 7 ст. 3, ст. 108 Налогового кодекса Российской
Федерации принципа презумпции невиновности налогоплательщика и в п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, доказывать его обоснованность, суды обоснованно признали решение налогового органа в обжалуемой части незаконным как не соответствующим законодательству о налогах и сборах. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9785/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.