Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2006 по делу N А12-21485/04-С54 Дело по иску о взыскании суммы страхового возмещения передано на новое рассмотрение для оценки обоснованности расчета суммы страховой выплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 апреля 2006 года Дело N А12-21485/04-С54“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Черепанов Леонид Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу “СК “Поддержка“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 581664 руб. по договору добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур N 13 от 23.09.2002.

Решением от 10 октября 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2005 г., в удовлетворении иска отказано.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции
и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами обеих инстанций неверно указано, что согласно акту сверки от 01.03.2004 расчет по страховому возмещению подтверждает факт выплаты. Данный акт подтверждает факт выплаты 36412 руб. возмещения.

В соответствии с п. 5.3 договора страхования премия установлена в размере 72815 руб., однако сумма внесена в размере 56954 руб., что составляет 78,22% В соответствии с п. 3.1.3 указанного договора ответственность страховщика устанавливается в сумме внесенных платежей, соответственно что составляет 470709 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур от 23 сентября 2002 г. серии а-1604-21-202 N 13 (л. д. 12, 13).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является страхование урожая сельскохозяйственных культур, предусмотренных п. 4 договора, на случай гибели (уничтожения) и повреждения культур в результате засухи, заморозка, выпревания, недостатка тепла, излишнего увлажнения, града, ливня, наводнения, бури, урагана, безводья в источниках орошения, селя, болезней, нападения вредителей растений.

Согласно п. 4 договора застрахован урожай озимой пшеницы.

Страховой взнос установлен в сумме 72815 руб., а страховое возмещение составило 601776 руб.

В пункте 3.1.3 договора стороны условились о выплате страхового возмещения в процентном соотношении от уплаченных страховых взносов.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение об изменении условий выплаты страховой суммы и страхования сельскохозяйственных культур от 30 ноября 2003 г.

В судебном
заседании кассационной инстанции представители сторон пояснили, что дополнительным соглашением к вышеуказанному договору страхования (л. д. 29) фактически изменено наименование сельскохозяйственной культуры на яровую рожь.

Ответственность страховщика установлена пропорционально сумме внесенных платежей.

Истец, с учетом средств федерального бюджета (л. д. 9), внес 56954 руб., что составило 78,22% от суммы страховой премии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили ответственность страховщика в сумме 470709 руб.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что утверждение истца о наличии обязанности ответчика выплатить ему страховое возмещение в сумме 581664 руб. в связи с наступлением страхового случая документально не подтверждено.

Между тем, исследуя обстоятельства выплаты 36412 руб. страхового возмещения, суд апелляционной инстанции дал оценку документам, подтверждающим наступление страхового случая.

В материалах дела находится акт обследования посевов зерновых культур истца от 28 апреля 2003 года.

Факт наступления страхового случая в соответствии с договором N 13 от 23.09.2002 стороны не оспаривают, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности по выплате страховой суммы с наступлением страхового события.

Акт, подтверждающий гибель озимой ржи, составлен 28.04.2003, дополнительное соглашение составлено 30.11. 2003.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку указанному обстоятельству при уже существующей обязанности по выплате ответчиком страховой суммы.

Кроме
того, суд апелляционной инстанции привел доводы апелляционной жалобы о подаче истцом в устной форме ходатайства по телефонной связи о переносе судебного заседания в связи с болезнью истца, однако сделал вывод об отсутствии письменного ходатайства об отложении дела.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается подача заявления или ходатайства в устной форме.

Суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы о недопустимости доказательств, предоставленных в апелляционную инстанцию, о подаче ходатайства в устной форме и вне рамок судебного заседания, что является процессуальным нарушением.

Помимо вышеуказанного, представитель ответчика пояснил, что в расчете суммы страховой выплаты использованы сведения, предоставленные истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность расчетов (л. д. 26).

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства с учетом установленного, решить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11 января 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21485/04-С54 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.