Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2006, 03.07.2006 по делу N А40-14798/06-110-125 Иск о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов при устранении дефектов, допущенных при строительстве по договору генерального подряда, удовлетворен, поскольку в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2006 г. Дело N А40-14798/06-110-1253 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена: 20.06.2006.

Полный текст решения изготовлен: 03.07.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи: Ш., членов суда - единолично, с участием: от истца - С. - дов. от 12.05.06, от ответчика - Ф. - дов. от 22.11.04, рассмотрел дело по иску ЗАО Корпорация “СХолдинг“ к ООО “СМУ-10 Объем“ о взыскании 5000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 5000000 руб. - в счет возмещения расходов установления дефектов, допущенных при строительстве по договору генерального подряда N СБ-17 от 06.05.2002.

Истец в судебное заседание явился, заявил об увеличении размера исковых требований,
просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения расходов в размере 6414580 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы договором генерального подряда N СБ-17 от 06.05.2002 на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 6А, корпус 17, согласно которому законченный строительством жилой дом был сдан по акту комиссии от 30.06.2003 и введен в эксплуатацию распоряжением Префекта N 2561-РП от 24.12.2003.

Согласно п. 12.4 договор предусматривает гарантийную эксплуатацию объекта, если в этот период обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации.

Обязанность ответчика в соответствии с п. 5.3 договора - обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке в течение гарантийного срока.

Требование истца основано на том, что работы выполнены с грубым нарушением строительных норм, что во время возведения наружных стен ответчиком допущены отклонения от проектных решений, из-за которых происходит обрушение фасада; в связи дефектами, допущенными при строительстве в квартирах наблюдается промерзание стен, протечки, причиной чего является нарушение гидроизоляции; между плитами перекрытий и монолитными участками в потолке над тамбурами входов на первом этаже обнаружились трещины. Данные факты подтверждаются актами составленными с участием представителя ответчика (генподрядчика) N 2/7 от 02.02.06, N б/н от 27.12.04, N б/н от 24.01.03, N б/н от 15.06.05, N 7/17 от 04.07.05, N б/н от 07.06.05, протоколами совещаний по устранению брака от 27.06.05 от 20.06.05 составленными с участием представителя ответчика, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства
в сумме 6414580 руб., составляющих стоимости работ, в соответствии со сметным расчетом, выполненных с отступлениями от строительных норм - на основании ст. 723 ГК РФ.

Подтверждением факта наличия строительных дефектов в период рассмотрения искового требования подтверждено представленные истцом письмом эксплуатирующей организации N 13/06/02 от 13.06.06.

Ссылка ответчика на то, что работы по строительству жилого дома были переданы истцу 30.06.03, а гарантийный срок на построенный жилой дом заканчивается 30.06.05 не могут быть приняты судом, поскольку истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков (дефектов), о чем составлен акт комиссии обследования жилых домов от 07.06.2005 представленный в дело, т.е. до окончания гарантийного срока, а согласно п. 12.4 договора гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Ссылка ответчика на акты освидетельствования спорных работ от 21.07.05, от 12.09.05 не подтверждают выполнения работ, т.к. составлены без участия представителя истца (инвестора), а также без участия заказчика, с которым согласован договор подряда, указанный выше, - ОАО “Москапстрой“, в актах не указаны стоимость работ, произведенных по устранению дефектов, отсутствует согласование с истцом видов работ, предъявленных к приемке по данным актам.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы для установления объема стоимости работ по устранению дефектов, которые по утверждению ответчика проведены, не обосновал документально их размер.

Поскольку в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. 310 ГК РФ, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск удовлетворению в заявленной сумме с учетом увеличения - 6414580 руб. 00 коп., которая подтверждается сводным сметным расчетам, локальной сметой N 1 (работы по устранению дефектов) - на
основании п. 3 ст. 737 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 1515 в Гражданском кодексе РФ отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1515, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “СМУ-10 Объем“ в пользу ЗАО Корпорация “СХолдинг“ расходы в сумме 6414580 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 36500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО “СМУ-10 Объем“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7072 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия.