Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2006 по делу N А12-16936/05-С35 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору цессии отказано в связи с недоказанностью истцом правомерности заявленного иска и незаключенностью договора уступки права требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 апреля 2006 года Дело N А12-16936/05-С35“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Волгоградэнерго“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16936/05-С35

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“, Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Пичужская нива“, Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга, третьи лица: Открытое акционерное общество “Волгоградэнерго“, г. Волгоград, Открытое акционерное общество “Волгоградэнергосбыт“, г. Волгоград, Открытое акционерное общество “Генерирующая компания “Волжская“,
г. Волгоград, о взыскании 882918,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск условиями договора уступки права требования от 24.06.2003 и мотивировал его неоплатой задолженности.

Определением от 20.09.2005 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Открытое акционерное общество “Генерирующая компания “Волжская“ и Открытое акционерное общество “Волгоградэнергосбыт“.

Решением от 20.10.2005 арбитражный суд отказал в иске со ссылкой на ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что заявленные на основании договора цессии новым кредитором (истцом) требования не доказаны надлежащими доказательствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005 решение от 20.10.2005 изменено, из мотивировочной части исключен вывод суда о передаче по договору уступки прав (требования) от 24.06.2003 несуществующего права требования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исключая из судебного акта данный вывод, апелляционная инстанция, руководствовалась тем, что предметом настоящего спора не могут являться отношения между прежним кредитором и должником по договорам энергоснабжения 1997 - 2000 гг.

В то же время судом спорный договор признан незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Волгоградэнерго“ обжаловало Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его изменить в части выводов о незаключенности договора, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что судебный акт не соответствует ст. ст. 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре цессии стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор следовало признать заключенным.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.04.2006 по 07.04.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя,
заслушав представителей сторон, считает Постановление законным и не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истцом - Обществом с ограниченной ответственностью “Возрождение“ - заявлен в арбитражный суд иск о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива “Пичужская нива“ 882919 руб. задолженности на основании договора уступки права требования от 24.06.2003 N 1/2.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на недоказанность истцом правомерности заявленного иска.

Апелляционная инстанция, подтвердив указанные выводы, признала спорный договор незаключенным.

Исходя из смысла ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом условия заключенного договора должны четко определять основания возникновения и объем уступаемого права.

Как правильно установлено судом, основанием возникновения обязательств по договору цессии является задолженность Сельскохозяйственного производственного кооператива “Пичужская нива“ (правопредшественник - Колхоз имени Чапаева) перед Акционерным обществом “Волгоградэнерго“ по договорам энергоснабжения от 28.03.2000 N 1, от 05.01.97 N 1, от 30.11.2000 N 1, 22.01.99 N 1 в сумме 882919 руб.

При таких обстоятельствах правомерно было указано судом на то, что по каждому договору энергоснабжения задолженность и период ее образования должны быть определены при заключении договора уступки.

Акт сверки от 24.06.2003 не уточняет период и размер задолженности.

Другие документы, указывающие на данные обстоятельства, новому кредитору не переданы и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку отношения по энергоснабжению между прежним кредитором и должником длились с 1997 г. по 2000 г., указание в договоре цессии на долг и период его образования по каждому из них являлось обязательным.

Данные условия являются существенными, однако по ним соглашение не достигнуто.

Поэтому в
силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.

Вывод суда в данной части соответствует закону.

На основании изложенного доводы заявителя не принимаются как состоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16936/05-С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.