Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу N А55-10320/05-6 Налоговый кодекс РФ не обязывает налогоплательщика представлять свифт-сообщения для подтверждения права на применение ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов при осуществлении экспортных сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2006 года Дело N А55-10320/05-6“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Группа “ХимПромИнвест“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2005 N 152 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на отсутствие у Общества права на
возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с тем, что представленные Обществом документы по контракту N 03/25 от 13.01.2003 не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя кассационной жалобы, в представленных Обществом свифт-сообщениях валютная выручка поступила от Общества с ограниченной ответственностью “PROMTEHTREYDING“, тогда как в контракте с иностранным покупателем, осуществляющим перечисление денежных средств, указано “PROMTEHTREYDING LTD“, что не подтверждает поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет Общества. Кроме того, по мнению Инспекции, объем поставки не соответствует условиям контракта.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 г. по применению налоговой ставки ноль процентов, а также документы, подтверждающие право на применение данной ставки НДС.

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение N 152 от 16.03.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 102352 руб. Этим же решением Обществу был доначислен НДС в сумме 570472 руб.

Согласно данному решению Инспекции Обществу отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в сумме 1026404 руб. и заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 240034 руб., в том числе суммы налога, уплаченной с авансов и предоплаты - 80890 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение п/п. 2 п. 1
ст. 165 Кодекса налогоплательщиком не подтвержден факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара. По мнению Инспекции, в представленных заявителем свифт-сообщениях наименование иностранного покупателя не совпадает с наименованием, указанным в контракте, что свидетельствует о наличии расхождения по данным, характеризующим получателя экспортной выручки, и неподтверждении обоснованности применения ставки 0% по указанному выше контракту. В связи с этим Обществу было отказано в возмещении налога из бюджета в сумме 962575 руб. по ставке 0% и доначислен НДС по ставке 18% как по операциям, произведенным по внутреннему рынку, в размере 511762 руб.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не полностью выполнены условия контракта по поставке продукции, поставка на экспорт по контракту N 03/25 произведена не в полном объеме, предусмотренном контрактом, что является также основанием для отказа в применении налоговой ставки ноль процентов по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Статьей 165 Кодекса предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС из бюджета при налогообложении по ставке ноль процентов.

В соответствии с требованиями данной статьи
Обществом были представлены: контракт с иностранным покупателем от 13.01.2003 N 03/25 с дополнительным соглашением к нему N 9 от 22.08.2003; грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа “выпуск разрешен“, “товар вывезен полностью“; выписки банка в подтверждение получения выручки от экспорта товара; товарно-транспортные документы, мемориальные ордера, свифт-сообщения.

Арбитражный суд обоснованно указал, что данные документы подтверждают факт экспорта по указанному контракту в адрес иностранного покупателя и факт поступления на его счет валютной выручки по данному контракту.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод Инспекции о том, в представленных заявителем свифт-сообщениях наименование иностранного покупателя не совпадает с наименованием, указанным в контракте, что является обстоятельством, опровергающим факт поступления валютной выручки. Представление свифт-сообщений не является обязательным требованием применительно к положениям, предусмотренным ст. 165 Кодекса, а выписки банка в подтверждение получения выручки от экспорта товара Обществом представлены. Кроме того, суд обоснованно указал, что аббревиатуры “ООО“ и “LTD“ идентичны, поскольку указывают на организационно-правовую форму юридического лица и могут быть изложены и на русском и на английском языке. Неточности в свифт-сообщениях не опровергают сведения, указанные в банковских документах, где содержатся и номер контракта, и его сумма, и наименование плательщика - иностранного юридического лица и поставщика - Общества с ограниченной ответственностью Группа “ХимПромИнвест“.

С учетом изложенного вывод суда о том, что общество выполнило требования п. 1 ст. 165 Кодекса, является правомерным.

Довод налогового органа о том, что по контракту N 03/25 на экспорт отгружен не весь предусмотренный контрактом товар, а только 35 т, не является основанием к отказу в применении ноль процентов ставки по НДС, так как налог исчислен только по фактически отгруженной продукции -
35 т.

Недобросовестность налогоплательщика из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность Общества суду не доказана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2005 по делу N А55-10320/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.