Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу N А06-372Б-4/05-11/05 Дело по заявлению о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2006 года Дело N А06-372Б-4/05-11/05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Инициатива“, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.01.2006 по делу N А06-372Б-4/05-11/05 о введении в отношении ЗАО “Ривмар“ процедуры финансового оздоровления в рамках дела о признании Закрытого акционерного общества “Ривмар“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.11.2005 на собрании кредиторов ЗАО “Ривмар“ (далее по тексту - должник) принято решение о ходатайстве перед арбитражным судом о
введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Ходатайство мотивировано наличием возможности восстановить платежеспособность должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2005 в отношении должника введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 2 г. Административным управляющим утвержден Гонцов С.М.

Определение суда мотивировано наличием оснований для введения процедуры финансового оздоровления.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2006 определение суда первой инстанции от 29.11.2005 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО “ПКФ “Инициатива“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять судебный акт о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Нарушен срок процедуры наблюдения; процедура финансового оздоровления введена на основании решения третьего собрания кредиторов, состоявшегося через 63 дня после окончания срока процедуры наблюдения; график погашения задолженности подписан неуполномоченным лицом; в графике не предусмотрено начисление процентов на сумму требований ООО “ПКФ “Инициатива“; ООО “ПКФ “Инициатива“ и уполномоченный орган голосовали против финансового оздоровления, за введение конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО “Газкомплектимпекс“ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений в связи с отсутствием нарушений норм права.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО “Газкомплектимпекс“, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

14.02.2005 должник обратился в Арбитражный
суд Астраханской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 16.02.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 03.03.2005 временным управляющим должника назначен Гонцов С.М.

Определением от 05.09.2005 срок процедуры наблюдения продлен по 20.09.2005.

17.10.2005 должником в арбитражный суд представлен план финансового оздоровления должника и график погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

02.11.2005 на внеочередном собрании акционеров должника, оформленном протоколом N 3, принято решение об утверждении плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности и обращении к собранию кредиторов повторно рассмотреть вопрос о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Собранием кредиторов должника от 18.11.2005 большинством голосов принято решение о ходатайстве перед судом о введении финансового оздоровления, утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности перед кредиторами, утверждении срока финансового оздоровления - два года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2005 в отношении должника введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 2 года. Административным управляющим утвержден Гонцов С.М.

Рассматривая обращение должника и собрания кредиторов и вводя процедуру финансового оздоровления, суд первой инстанции, как отмечено выше, основывался на наличии оснований для восстановления платежеспособности должника в силу наличия на исполнении договоров на строительство жилых домов и судов. Нарушение сроков представления документов не препятствует принятию решения о введении финансового оздоровления, должником погашена часть задолженности по федеральным налогам. Рассмотрение вопроса об утверждении графика погашения задолженности вынесено в отдельное судебное заседание.

Определением от 22.12.2005 требования уполномоченного органа исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности. Данным же определением утвержден график погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции подтвердил доводы суда первой инстанции
о наличии оснований для восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 76 Закона в ходе наблюдения учредители (участники) должника в установленном настоящим Законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 80 Закона финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов; в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

Судебной коллегией найдены правомерными и обоснованными доводы ООО “ПКФ “Инициатива“ о нарушении судебными инстанциями порядка введения процедуры финансового оздоровления, поскольку одновременно с введением процедуры судом не был утвержден график погашения задолженности, что прямо противоречит положениям ст. 80 Закона. Нельзя признать правомерной ссылку суда апелляционной инстанции на указание в определении суда первой инстанции на рассмотрение вопроса утверждения графика погашения задолженности в отдельном судебном заседании, поскольку данные выводы суда первой инстанции, как отмечено выше, прямо противоречат положениям Закона.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей правовой оценки соответствию Закону действий должника по погашению задолженностей в бюджеты разных уровней, при наличии обстоятельств включения требований уполномоченного органа в
реестр требований кредиторов наряду с иными конкурсными кредиторами.

Кроме того, проверяя правомерность и обоснованность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела договору поручительства от 06.12.2005, заключенному между должником и ООО “Трасса-ЮГ“.

В силу п. 4 ст. 77 Закона решение учредителя должника об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать сведения о предлагаемом учредителем обеспечении исполнения обязательств должником в соответствии с графиком погашения задолженности. В обращении учредителя должника данные сведения не содержатся. Напротив, обеспечение в виде договора поручения представлено не учредителем, а третьим лицом, не привлеченным к участию в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.01.2006 по делу N А06-372Б-4/05-11/05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.