Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2006 по делу N А12-36443/04-С51 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным сделкам передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования договора поставки, на основании которого была приобретена продукция, в дальнейшем поставленная на экспорт, а также исследования взаимоотношений между заявителем и поставщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2006 года Дело N А12-36443/04-С51“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение от 22.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 по делу N А12-36443/04-С51 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению Закрытого акционерного общества “Промэкспорт“, г. Камышин, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 16.11.2004 N 129 по отказу в возмещении налога на
добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за июль 2004 г. в сумме 458405 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.11.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись, в частности, на то, что:

- оплата товара, приобретенного у российского поставщика, денежными средствами, полученными по экспортному контракту, не является свидетельством недобросовестности заявителя как налогоплательщика;

- заключение экспортного контракта заявителем ранее приобретения товара по нему у российского поставщика не противоречит нормам гражданского законодательства;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2005 по делу N А12-721/05-С32 в иске ответчику о признании недействительным договора купли-продажи товара на экспорт между заявителем (продавцом) и ЧП Мухамадиев Е.А. (Казахстан) было отказано.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая, в частности, на то, что коль скоро прибыль по проведенной заявителем экспортной операции может быть получена заявителем лишь с учетом сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а возмещение НДС из бюджета, что заявитель при реализации ООО “ФК “Бизнес Системы“ собственного векселя не понес реальных затрат в июле 2004 г. по оплате НДС в сумме 37342,37 руб., выставленной поставщиком, и что суды не приняли во внимание доводы о взаимозависимости лиц - участников сделок: ЗАО “Промэкспорт“ (заявитель), ООО “Камышинский опытный завод“, ООО “Финансовая компания “Бизнес Системы“.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции 29.03.2006
представители сторон: от заявителя - представитель Мурзиянова Т.В., действующая по доверенности от 01.02.2005, от ответчика - представитель Мандриков А.В., действующий по доверенности от 31.12.2005, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.03.2006 до 9 час. 30 мин. 05.04.2006.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель при подаче налоговой декларации по налоговой ставке 0% за июль 2004 г. претендовал на возмещение НДС в сумме 458405 руб., уплаченной им своему поставщику - ООО “Камышинский опытный завод“ - при приобретении у последнего товара, предназначенного для экспорта.

Вместе с тем, как видно из имеющихся в деле документов (л. д. 8 - 14, т. 2), юридические лица, задействованные в схеме по возмещению НДС из федерального бюджета, в том числе заявитель (ЗАО “Промэкспорт“) и его поставщик - ООО “Камышинский опытный завод“, являются взаимозависимыми лицами (ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, руководителем и единственным учредителем ЗАО “Промэкспорт“ является гражданин Российской Федерации Олейников Александр Викторович, и он же является собственником 97,9% долей в ООО “Холдинг Бизнес Системы“, которое является единственным учредителем ООО “Камышинский опытный завод“.

Согласно п. 1 ст. 172
Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его определениях N 169-О от 08.04.2004 и N 324-О от 04.11.2004, усматривается, что налогоплательщик, претендующий на возмещение сумм НДС, обязан надлежащим образом подтвердить реальность своих затрат по их уплате своим поставщикам.

Однако в рассматриваемой ситуации, когда у заявителя и его поставщика - ООО “Камышинский опытный завод“ (через другое юридическое лицо - ООО “Холдинг Бизнес Системы“) - собственником (хозяином) является одно и то же физическое лицо - Олейников Александр Викторович, говорить о какой-либо реальности понесенных заявителем затрат по уплате своему поставщику сумм НДС, с точки зрения судебной коллегии, не представляется возможным. По существу, господин Олейников А.В. посредством перечисления денежных средств от заявителя на счет ООО “Камышинский опытный завод“ переложил их из одного своего кармана в другой, не понеся при этом никаких реальных затрат.

Несмотря на это, указанным обстоятельствам судами обеих инстанций должная правовая оценка не дана.

Кроме того, суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела необходимо, с учетом выше обозначенного, сделать анализ правовой природы договора поставки от 18.05.2004 N 02604дп между заявителем и ООО “Камышинский опытный завод“ касательно его возможной мнимости (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лишь выполнение упомянутых выше рекомендаций позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36443/04-С51 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.