Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2006 по делу N А65-14629/2004-СГ3-33 Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о замене стороны по делу, поскольку заявитель представил суду соглашение об уступке права требования, по условиям которого истец передал, а правопреемник принял на себя право требования истца по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2006 года Дело N А65-14629/2004-СГ3-33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Химический завод имени Л.Я.Карпова“, Республика Татарстан, г. Менделеевск,

на определение от 26.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14629/2004-СГ3-33

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Компания “Металлы Екатеринбурга“, г. Екатеринбург, о замене стороны

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Уральский ПУЛ“, г. Екатеринбург, к Открытому акционерному обществу “Химический завод имени Л.Я.Карпова“, Республика Татарстан, г. Менделеевск, о взыскании 141064 руб.
21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.09.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью “Компания “Металлы Екатеринбурга“ о замене взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью “Уральский ПУЛ“ - на Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Металлы Екатеринбурга“ по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу в части взыскания 81197 руб. 60 коп.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, в частности ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд не исследовал правоспособность кредитора - Общества с ограниченной ответственностью “Уральский ПУЛ“ - при заключении соглашения об уступке права требования от 15.03.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2004 частично удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью “Уральский ПУЛ“ к Открытому акционерному обществу “Химический завод имени Л.Я.Карпова“, с ответчика в пользу истца взыскано 81197 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Металлы Екатеринбурга“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны по делу с Общества с ограниченной ответственностью “Уральский ПУЛ“ на Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Металлы Екатеринбурга“ и представило суду соглашение об уступке права требования от
15.03.2005, по условиям которого истец передал, а правопреемник принял на себя право требования истца и ответчика по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2004 по данному делу в сумме 81197 руб. 60 коп.

При рассмотрении данного заявления, суд, установив, что указанное соглашение соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство взыскателя.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия считает вывод суда основанным на полном исследовании всех обстоятельств, представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательства государственной регистрации истца по делу Общества с ограниченной ответственностью “Уральский ПУЛ“ отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, опровергается имеющейся в материалах дела копией свидетельства налогового органа о постановке на учет.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14629/2004-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.