Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 по делу N А55-5320/05-31 Решение налогового органа в части доначисления земельного налога признано незаконным, поскольку в оспариваемый период земельный участок был передан заявителю в аренду, а также в части доначисления налога на прибыль, т.к. заявитель обоснованно включил затраты по благоустройству территории как расходы на ремонт основных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 марта 2006 года Дело N А55-5320/05-31“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Амида“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 19-28/30 от 23.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности по налогу на землю на общую сумму 234104 руб.; по налогу на прибыль в части начисления недоимки в сумме 241195 руб., начисления пени в сумме 42081 руб. и наложения штрафных санкций в сумме
48239 руб., всего на сумму 331515 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о том, что расходы на приобретение ценных бумаг являются расходами, связанными с их обслуживанием. Кроме того, Инспекция считает, что с момента приобретения недвижимости, земельный участок, находящийся под имуществом, переходит в собственность, а договор аренды этого участка, соответственно, прекращает действовать. В силу чего, налогоплательщик обязан платить земельный налог и представлять налоговые декларации.

Инспекция также считает, что Общество завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации на сумму 950590 руб., на благоустройство территории, поскольку считает, что данные расходы должны быть отражены как капитальные вложения в арендованные основанные средства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой были установлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте N 19-29/25 от 28.02.2005.

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 19-28/30 от 23.03.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 62716 руб. за неуплату налогов. Этим же решением Обществу был доначислен земельный налог в
сумме 66627 руб., пени по земельному налогу в сумме 18202 руб.; налог на прибыль в сумме 246949 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 50633 руб. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 135949 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

По пункту 1 оспариваемого решения налоговый орган установил, что Обществом были завышены внереализационные расходы на сумму 54389 руб. за 2002 г. вследствие необоснованного отнесения расходов, относящихся к расходам на приобретение ценных бумаг (комиссия биржи, комиссия дилера, комиссия депозитария) и составляющих цену приобретения ценной бумаги. В связи с этим Инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 13053 руб.

Арбитражный суд правомерно указал, что данные расходы Общества возникли в связи с исполнением договора комиссии N 1021 от 19.03.2002, заключенного заявителем с Открытым акционерным обществом КБ “Солидарность“.

Как следует из п. 2.1 этого договора заявитель поручает, а Банк обязуется совершать сделки купли-продажи с ценными бумагами от своего имени, но за счет и по поручению заявителя. Также Банк обязуется, в соответствии с п. 3.1.4 договора, для учета принадлежащих заявителю ценных бумаг открыть заявителю счет “Депо“. Пунктом 5.1 договора установлено, что по фактически совершенным сделкам с ценными бумагами с заявителя удерживается комиссионное вознаграждение биржи, комиссионное вознаграждение уполномоченных депозитариев, комиссионное вознаграждение Банка за брокерское обслуживание.

В соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, связанных
с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, связанные с обслуживанием приобретенных налогоплательщиком ценных бумаг, в том числе оплата услуг реестродержателя, депозитария; расходы, связанные с получением информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы Общества в размере 54389 руб. по оплате комиссии биржи, комиссии дилера, комиссии депозитария являются внереализационными расходами в соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 265 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о незаконности доначисления Инспекцией земельного налога и привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по земельному налогу по земельному участку, арендованному Обществом.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон N 1738-1) использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество с 01.07.2002 по 31.12.2002 и с 27.01.2003 по 27.10.2003 арендовало производственную базу с земельным участком, площадью 1500 кв. м, по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская,52. По договорам купли-продажи Общество приобрело недвижимость - здание материального склада с бытовыми помещениями, площадью 513,10 кв. м, по адресу: ул. Офицерская,52, склад из металлоконструкций, гаражные помещения, арочный склад, комплекс столярной и механических мастерских, расположенных по адресу: ул. Офицерская,52.

Однако в соответствии с договорами аренды от 01.07.2002 и от 27.07.2003 Общество являлось арендатором земельных участков до 15.09.2004 с суммой арендной платы 54026,20 руб. за 2002 г.
и 57000 руб. за 2003 г.

15.09.2004 на основании распоряжения Мэра г. Тольятти N 1949-1/р между Мэрией г. Тольятти и Обществом был заключен договор купли-продажи N 51, по которому Общество приобрело в собственность земельный участок площадью 13547 га, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Офицерская,52. По акту приема-передачи от 22.09.2004 земельный участок был передан Обществу и 22.11.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Учитывая, что собственником земельного участка Общество стало с 19.11.2004 (запись в реестре), а до этого момента оно являлось арендатором земельных участков, арбитражный суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что Общество не обязано было исчислять и уплачивать земельный налог и представлять налоговые декларации по этому налогу в 2002 - 2003 гг.

Налоговый орган также считает, что проводимые Обществом работы по благоустройству территории следует отнести как капитальные вложения в арендованные основные средства. В связи с этим нарушением Инспекция сделала вывод о занижении Обществом в 2003 г. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 950590 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 228142 руб.

Как усматривается из материалов дела, Общество заключило 15.04.2003 договор N 1-21 с ООО “СНИТ“ на выполнение ремонтных работ.

Согласно локальной смете и акту выполненных работ был произведен ремонт металлических ограждений, ремонт тротуаров и бордюров.

В соответствии со ст. 252 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Арбитражный суд обоснованно указал на
то, что п. 2.3 ПБУ N 160 от 30.12.93 содержит перечень субсчетов к счету “капитальные вложения“ и субсчет “благоустройство территории“ в этом перечне отсутствует, учет затрат по благоустройству территории не должен осуществляться в порядке, установленном этим положением. Эти затраты были правомерно учтены Обществом в соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса как расходы на ремонт основных средств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка; следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5320/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.