Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 по делу N А12-21857/05-С14 Предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности; прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 марта 2006 года Дело N А12-21857/05-С14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы:

- Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

- Департамента муниципального имущества г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение от 10.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21857/05-С14

по иску заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ в лице его филиала, Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области, г. Волгоград, Муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальное
хозяйство Ворошиловского района“, г. Волгоград, третьи лица: Администрация г. Волгограда, г. Волгоград, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в силу Постановления от 27.12.91 N 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе заключать договор аренды имущества, являющегося объектом федеральной собственности. Поэтому договор от 01.01.2005 N 5/344-05 аренды помещения нежилого муниципального фонда является ничтожной сделкой.

Решением от 10.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005, Арбитражный суд Волгоградской области признал оспоренный договор ничтожной сделкой.

В кассационных жалобах Администрация г. Волгограда и Департамент муниципального имущества г. Волгограда просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявители кассационных жалоб указывают на отсутствие у Прокурора права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, наличие спорного нежилого помещения в реестре муниципальной собственности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность вынесенных судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Следовательно, Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом при рассмотрении спора учтены разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данные в п. 3 Постановления от 25.02.98 N 8, правильно
применены положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе: Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ и правомерно признано, что в силу приложения N 1 к указанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности.

Следовательно, имущество (активы) этих предприятий также являются федеральной собственностью.

Поскольку объекты, указанные в приложении N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами федеральной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, факт включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не свидетельствует о том, что это имущества является объектом муниципальной собственности.

Кроме того, судом правильно применены ст. 15 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод об отсутствии у органов местного самоуправления права управления и распоряжения объектами федеральной собственности, в том числе права сдачи этих объектов в аренду.

Поэтому признание судом оспоренного договора аренды ничтожной сделкой соответствует закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационных жалоб противоречат нормам права и коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21857/05-С14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.