Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2006 по делу N А55-27127/2005-53 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу, что непринятие указанных мер и взыскание денежных средств на основании оспариваемых решений может причинить значительный ущерб заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 марта 2006 года Дело N А55-27127/2005-53“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области,

на определение от 06.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005, определение от 17.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27127/2005-53

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “КВ“, г. Октябрьск, о принятии обеспечительных мер и заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области,
г. Сызрань, об отмене обеспечительных мер,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “КВ“, г. Октябрьск, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г. Сызрань, от 12.09.2005 N 60 и N 61,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.10.2005 Арбитражным судом Самарской области, на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству два заявления Общества с ограниченной ответственностью “КВ“ (далее - Общество), соединенных в одно производство, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - Инспекция) от 12.09.2005 N 60 и N 61 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции.

Определением от 06.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2005, заявление Общества удовлетворено.

Определением от 17.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005, заявление Инспекции об отмене принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 12.09.2005 N 60 и N 61 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах Инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер в данном случае не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как при удовлетворении требований заявителя суммы, начисленные по решениям от 12.09.2005 N 60 и N 61, по решению суда будут возвращены. Поэтому не имеется оснований считать, что действиями Инспекции может быть причинен Обществу значительный ущерб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их
отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом с учетом содержания ч. 2 ст. 90 настоящего Кодекса в определении суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение мер по обеспечению иска производится только в случаях представления лицом доказательств наличия имущественных требований, а также если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Судами установлено, что в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер Обществом представлены документы, в том числе справка о движении денежных средств за период с 13.09.2005 по 13.10.2005, согласно которой оборот деятельности за месяц составил 3608306 руб. 05 коп. В то же время Инспекцией выставлены требования от 19.09.2005 N 11587, N 1383, N 1384 ко взысканию с налогоплательщика штрафа в общей сумме 705612 руб., начисленного к уплате в бюджет налога в сумме 3362754 руб. 31 коп., всего в размере 4068366 руб. 31 коп. В связи с этим суд пришел к выводу, что отвлечение из хозяйственного оборота Общества указанной суммы путем списания по инкассовым поручениям может парализовать его деятельность и повлечь неисполнение им договорных обязательств по оплате перед контрагентами по заключенным договорам, а также несвоевременное осуществление обязательственных платежей по налогам (сборам) в
бюджет, в связи с чем доводы Общества признаны судом обоснованными.

С учетом изложенного судами также сделан вывод о том, что отмена обеспечительных мер и взыскание Инспекцией значительных в данном случае сумм денежных средств по оспариваемым Обществом решениям от 12.09.2005 N 60 и N 61 может причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-0, Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, применение ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как обеспечительные меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Судебными инстанциями также установлено, что в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер Общество представило бухгалтерский баланс за первое полугодие 2005 г. с расшифровкой его статей, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 30.06.2005, которые дают основания для вывода о том, что Общество является стабильно работающим и в случае отказа в удовлетворении его заявления к налоговому органу, требования о взыскании могут быть удовлетворены за счет имущества налогоплательщика, сумма которого превышает размер взыскиваемых налоговых платежей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2005, определение от 17.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27127/2005-53 оставить без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.