Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2006 по делу N А55-9112/05-11 Заявление прокурора о признании недействительным постановления главы местного самоуправления об изменении целевого назначения земельного участка, предоставленного в постоянное пользование сельскохозяйственной организации, и сдаче его в аренду третьему лицу удовлетворено, т.к. оспариваемое постановление принято с нарушением требований земельного законодательства о порядке изменения целевого назначения участка и нарушает законные интересы пользователя участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 марта 2006 года Дело N А55-9112/05-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии г. Тольятти,

на решение от 5 августа 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 г. по делу N А55-9112/2005-11 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению Заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, к Мэрии г. Тольятти, с участием заинтересованных лиц - СХ Закрытого акционерного общества “Россия“, г. Тольятти, Общества с ограниченной ответственностью “Автовек“, г. Тольятти, о признании недействительным Постановления,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный
суд Самарской области с заявлением к Мэрии г. Тольятти о признании недействительным Постановления мэра г. Тольятти от 25.12.2000 N 3722-1/12-00 “Об изменении целевого назначения части земельного участка, предоставленного Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу “Россия“ в постоянное (бессрочное) пользование, и сдаче его в аренду Обществу с ограниченной ответственностью “Автовек“ с момента принятия.

В обоснование заявления прокурор указал на превышение полномочий мэром по распоряжению чужим имуществом, находящимся за пределами Муниципального образования - г. Тольятти, так как собственником земельного участка является Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество “Россия“ и на момент принятия оспариваемого Постановления спорный земельный участок не был включен в городскую черту, на нарушение порядка перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, на нарушение прав и законных интересов Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества “Россия“.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество “Россия“, Общество с ограниченной ответственностью “Автовек“.

Решением от 05.08.2005 Арбитражного суда Самарской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.10.2005 решение оставлено без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление прокурора, указал, что спорный земельный участок в нарушение ст. 28 Земельного кодекса РСФСР предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью “Автовек“ без предварительного согласования, изменено целевое назначение земельного участка без перевода его из земель сельскохозяйственного назначения.

Мэрия г. Тольятти, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении заявления заместителя прокурора отказать.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. При наличии спора о праве на земельный участок по делу N 55-2511/2005-36 согласно ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был приостановить производство по делу. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы от 25.04.2005, проведенной в рамках уголовного дела, не рассмотренного судом. Судом неправомерно сделан вывод о том, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения при наличии в материалах дела кадастровых планов, в которых указано, что данный земельный участок относится к категории земель поселений. Спор рассмотрен о правах акционеров Закрытого акционерного общества “Россия“, не привлеченных к рассмотрению дела. Нарушены ч. 8 ст. 170 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вероятно, вместо части 8 статьи 170 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись в виду статья 170 и часть 8 статьи 201 указанного Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, мэром г. Тольятти принято Постановление N 3722-1/12-00 от 25.12.2000 “Об изменении целевого назначения части земельного участка, предоставленного Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу “Россия“ в постоянное (бессрочное) пользование и сдаче его в аренду Обществу с ограниченной ответственностью “Автовек“ для проектирования и строительства комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей с административным корпусом в районе пересечения улиц Вокзальной и Обводного шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти“.

В соответствии с п. п. 1 и 2 данного Постановления было изменено целевое назначение части земельного участка площадью 20007 кв. м, предоставленного Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу “Россия“ в постоянное
(бессрочное) пользование (свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования N 24583 от 15.01.96) в районе пересечения улиц Вокзальной и Обводного шоссе в Автозаводском районе и разрешено сельскохозяйственному Закрытому акционерному обществу “Россия“ сдать в аренду Обществу с ограниченной ответственностью “Автовек“ указанный участок в границах землеотвода сроком на 3 года, которому разрешено проектирование и строительство комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей с административным корпусом на данном земельном участке.

В обоснование правомерности оспариваемого Постановления мэрия сослалась на то, что данный земельный участок находится в пределах городской черты, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР N 110 от 25.02.81 “Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области“, решением Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов N 93 от 25.06.92 “Об изменении городской черты г. Тольятти“, протоколом согласования границ г. Тольятти (1997 г.) со смежными землепользователями, в том числе с Закрытым акционерным обществом “Россия“ в лице его директора, утвержденным Мэром г. Тольятти и Главой администрации Ставропольского района, планом городской черты г. Тольятти 1997 г., Законом Самарской области от 28.02.2005 N 69-ГД “Об установлении границ городского округа Тольятти Самарской области“.

Удовлетворяя заявленные требования Прокурора о признании недействительным Постановления мэра г. Тольятти N 3722-1/12-00 от 25.12.2000, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что изменение целевого назначения земельного участка произведено в нарушение ст. ст. 27, 28, 71 Земельного кодекса РСФСР без предварительного согласования мест размещения объекта. Уполномоченные органы Российской Федерации и Самарской области не принимали решения о переводе земель Закрытого акционерного общества “Россия“ из категории сельскохозяйственного назначения в какую-либо иную категорию.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РСФСР для строительства промышленных предприятий
и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке.

Кроме того, согласно ст. 28 Земельного кодекса РСФСР предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель. При этом учитываются экологические и другие последствия предполагаемого занятия земель, перспективы использования данной территории и ее недр. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР.

Местные Советы народных депутатов информируют население о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, и выясняют мнение граждан через местные референдумы, собрания, сходы граждан, иные формы непосредственной демократии.

Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего совета народных депутатов, которое является основанием для
проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

В нарушение данных норм оспариваемым Постановлением земельный участок предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью “Автовек“ под проектирование и строительство комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей с административным корпусом без предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно письму руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района исх. N 149 от 08.04.2004 земли колхоза “Россия“ общей площадью 3625 га относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и перевод данных земель в другую категорию уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации не осуществлялся.

В соответствии с письмом Администрации Ставропольского района N 951 от 08.04.2004 уполномоченные органы Российской Федерации и Самарской области не принимали решений о переводе земель сельскохозяйственного Закрытого акционерного общества “Россия“ из категории сельскохозяйственного назначения в какую-либо иную категорию.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отнесении спорного земельного участка к категории земель поселений со ссылкой на Постановление Совета Министров N 110 от 25.02.1981, решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов N 93 от 25.06.92, протокол согласования границ г. Тольятти 1997 г., план городской черты 1997 г. и Закон Самарской области от 28.02.2005 N 69-ГД не могут считаться правомерными в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Совета Министров РСФСР N 371 от 11.07.77 “О городской черте городов и поселковой черте рабочих, курортных и дачных поселков РСФСР“ предусмотрено, что в срок до 1983 г. должны быть проведены землеустроительные работы, необходимые для установления городской черты. В срок, установленный данным Постановлением, а также на момент принятия решения Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов N 93 от 25.06.92 “Об
изменении городской черты г. Тольятти“ работы по установлению городской черты проведены не были. Проект городской черты разработан не был, согласование и утверждение проекта городской черты не осуществлялось, установление и приемка городской черты в натуре не производилась. Вследствие чего паспорт городской черты в соответствии с п. п. 6.1, 6.2, 6.3 Временной инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов городской, поселковой черты и черты сельского поселения в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации N 18-14 от 21.03.93 и п. 8.8 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации N 18-58 от 22.12.93, не оформлялся.

Решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов N 93 от 25.06.92 “Об изменении городской черты г. Тольятти“ было принято после проведения реорганизации колхоза в акционерное общество, и категория земель колхоза “Россия“ решением N 93 от 25.06.92 также не изменилась. На момент принятия решения N 93 от 25.06.92 в соответствии со ст. ст. 4, 5 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. перевод земель из одной категории в другую производился в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, местными Советами народных депутатов согласно их компетенции при изъятии и предоставлении земель.

Таким образом, оспариваемое Постановление мэрии г. Тольятти принято с нарушением земельного законодательства и нарушением прав и законных интересов Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества “Россия“, что согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Согласно п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актам гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судом норм материального права не могут считаться правомерными и являться основанием для их отмены.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права при принятии и рассмотрении заявления заместителя прокурора Самарской области, в том числе связанные с необоснованным восстановлением, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления, прав прокурора на обращение в суд с настоящим заявлением и неправомерностью отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении рассмотрения дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 05.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы соответствуют исследованным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9112/2005-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.