Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2006 по делу N А12-20122/05-С13 Дело по заявлению органа Пенсионного фонда РФ о возмещении ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии передано для рассмотрения по существу, т.к. ответственность работодателя по возмещению указанного ущерба является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 марта 2006 года Дело N А12-20122/05-С13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волжскому

на решение от 27.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20122/05-С13

по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области (далее - заявитель) к Закрытому акционерному обществу “Все для Вас“, г. Волгоград, (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1525 руб. 13 коп. в
виде переплаченных по вине последнего сумм пенсии с индивидуальным коэффициентом пенсионера (далее - ИКП) Ф.И.О. 1929 г. рождения, за период с 01.09.2000 по 31.12.2000 включительно (за минусом 398 руб. 25 коп., удержанных из пенсии последней в мае 2003 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.09.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на пропуск заявителем для взыскания с ответчика суммы убытков в предъявленном размере 3-годичного срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсчет которого следует производить с 06.04.2001 - даты представления ответчиком заявителю индивидуальных (персонифицированных) сведений на работника Ф.И.О. что подтверждено справкой заявителя от 25.11.2005 N 10589.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что срок исковой давности (в 3 года) для предъявления иска к ответчику необходимо в рамках положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации считать прерванным и начатым заново с момента кончины пенсионера Лобановой Е.П. - с 11.05.2003.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебное заседание кассационной инстанции 22.03.2006 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 22.03.2006 до 9 час. 30 мин. 24.03.2006, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о
наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела в первую инстанцию того же суда в ином составе судей для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Лобанова Е.П. работала в ЗАО “Все для Вас“ с 1 августа 2000 г. по 31 декабря 2000 г. с назначением к выплате пенсии в размере, предусмотренном для неработающих пенсионеров, с учетом индивидуального коэффициента пенсионера, установленного Федеральными законами “О государственных пенсиях в Российской Федерации“ от 20.11.90 N 340-1 и “О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий в Российской Федерации“ N 113-ФЗ от 21.07.97.

11 мая 2003 г. Лобанова Е.П. умерла.

Согласно ст. 127 Закона Российской Федерации “О государственных пенсиях в Российской Федерации“ работодатель обязан сообщить в пятидневный срок органу, выплачивающему пенсию, о приеме на работу пенсионера. В силу ст. 117 Закона такими органами в настоящее время являются органы Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае неисполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещает соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

Схожие положения содержатся и в Федеральном законе N 173-ФЗ от 17.12.2001 “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“. Так, в силу п. 4 ст. 23 данного Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, а в соответствии со ст. 25 этого же Закона 1) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за
достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; 2) в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 данного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 3) в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Информационного письма N 79 от 11.08.2004, усматривается, что в рассматриваемой ситуации ответственность ответчика перед заявителем фактически носит субсидиарный, дополнительный характер. Следовательно, вывод судов обеих инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности для взыскания с ответчика соответствующих сумм ущерба по причине его начального отсчета с апреля 2001 г. - даты представления ответчиком заявителю индивидуальных (персонифицированных) сведений на работника Лобанову Е.П. - является ошибочным, ибо данный срок не мог начаться раньше даты кончины последней - 11.05.2003.

Вместе с тем суду первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу следует истребовать у заявителя документ, упомянутый в справке N 10589 от 25.11.2005 (л. д. 60), относительно работника ответчика Лобановой Е.П. и дать ему надлежащую правовую оценку с точки зрения его соответствия (либо несоответствия) форме уведомления о приеме на работу. Причем, при соответствии данного документа указанному уведомлению необходимо также запросить у заявителя надлежащие доказательства невозможности погашения образовавшейся переплаты
пенсионных сумм за счет пенсионера Ф.И.О. до кончины последней.

Таким образом, лишь дополнительное выяснение вышеперечисленных обстоятельств позволит суду при рассмотрении дела по существу вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20122/05-С13 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.