Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2006 по делу N А65-26350/05-СА2-34 В действиях налогоплательщика, правомерно применившего налоговый вычет при исчислении суммы единого социального налога на сумму начисленных за этот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2006 года Дело N А65-26350/05-СА2-34“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Ремстрой“, г. Казань, налоговых санкций по решению от 27.05.2005 N 379 в сумме 478 руб. 40 коп.

Решением суда от 25.10.2005 в иске налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и
Постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому социальному налогу за 2004 г.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение от 27.05.2005 N 379 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к ответственности явилась разница между суммами начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего, по мнению налогового органа, занижен единый социальный налог.

Поскольку сумма налоговых санкций в установленные в требовании сроки налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена, Инспекция обратилась в суд с иском о принудительном взыскании налоговых санкций с Общества.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на неправомерное взыскание налоговых санкций, поскольку нарушения порядка исчисления налоговой базы по единому социальному налогу не было.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным и соответствующим требованиям налогового законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате
в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Нормами ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Правомерность исчисления Обществом суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период Инспекция не ставит под сомнение.

В соответствии с нормами ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов, т.е. законодательством о налогах и сборах определено, что уменьшение уплаты налога связано именно с начислением страховых взносов.

Судами установлена и заявителем не оспаривается правомерность исчисления ответчиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и право ответчика на применение налоговых вычетов по единому социальному налогу.

Положения п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что в случае, если в отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая сумма признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем,
за который уплачены авансовые платежи по налогу, являются основанием для доначисления сумм налога и пени, но не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности при отсутствии в его действиях вины.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Общества, которое правомерно, на основании Налогового кодекса, применило при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствуют событие и состав какого-либо налогового правонарушения и правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26350/05-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.