Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2006 по делу N А12-67/05-С16 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных собственнику имущества в результате присвоения этого имущества ответчиком, отказано, т.к. установлено, что спорное имущество при аресте было передано на хранение ответчику как физическому лицу, доказательств причинения убытков действиями ответчика как предпринимателя, то есть при осуществлении им предпринимательской деятельности, истец не представил, в связи с чем иск к ответчику как предпринимателю предъявлен неосновательно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2006 года Дело N А12-67/05-С16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Мовсисяна С.А., г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2005 по делу N А12-67/05-С20

по иску Предпринимателя без образования юридического лица Мовсисяна С.А., г. Волгоград, к Предпринимателю без образования юридического лица Симоняну А.Ю., г. Волгоград, на сумму 1390000 руб.,

третье лицо - Предприниматель без образования юридического лица Мартиросян Г.А., г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2005 по делу N А12-67/05-С16 Предпринимателю
Мовсисяну С.А. отказано в иске к Предпринимателю Симоняну А.Ю.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В своей кассационной жалобе истец просит решение арбитражного суда отменить как противоречащее нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, при разрешении Арбитражным судом Волгоградской области спора между предпринимателями Мовсисяном С.А. и Мартиросяном Г.А. по иску последнего по делу N А12-13817/01-С35 был наложен арест на спорное имущество с передачей его на хранение Симоняну А.Ю.

После освобождения имущества от ареста последний имущество не возвратил, в связи с чем Предприниматель Мовсисян С.А. обратился в арбитражный суд с требованием к Предпринимателю Симоняну А.Ю. о взыскании убытков.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражный суд, установив наличие противоправных действий ответчика в отношении истца, тем не менее в иске отказал, не исследовав в полной мере обстоятельства правонарушения и не дав им надлежащую оценку.

В этой связи арбитражный суд кассационной инстанции, отменив решение, направил дело на новое рассмотрение, указав, что вывод Арбитражного суда Волгоградской области о недоказанности причинения убытков собственнику имущества в результате присвоения виновным лицом этого имущества прямо противоречит как правилам ст. ст. 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и выводам этого же суда о совершении неправомерных действий ответчиком в отношении имущества истца.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области установил, что имущество при его аресте было передано Симоняну А.Ю. не как предпринимателю, а как физическому лицу, в связи с чем иск к Предпринимателю Симоняну А.Ю. предъявлен неосновательно.

В этой связи в иске было отказано.

Арбитражный суд признает отказ в иске правомерным.

Из материалов
дела следует, что имущество было передано на хранение физическому лицу Симоняну А.Ю., но не предпринимателю, и удерживалось именно физическим лицом.

Доказательств причинения убытков действиями Симоняна А.Ю., как предпринимателя, то есть при осуществлении им предпринимательской деятельности, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области правомерно в иске к Предпринимателю отказал.

Довод кассационной жалобы о том, что спор между предпринимателями подведомствен арбитражному суду, в связи с чем отказ в иске неправомерен, является несостоятельным, поскольку арбитражным судом иск Предпринимателя Мовсисяна С.А. к Предпринимателю Симоняну А.Ю. рассмотрен по существу в соответствии с установленной подведомственностью и в иске отказано в связи с тем, что не доказано причинение убытков именно Предпринимателем Симоняном А.Ю. при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Довод истца о переходе взаимоотношений между ним и гр. Симоняном А.Ю. после освобождения имущества от ареста в сферу предпринимательской деятельности не состоятелен, поскольку не основан на законе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2005 по делу N А12-67/2005-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Предпринимателя Мовсисяна С.А., г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.