Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2006 по делу N А72-4121/04-17/14-Б Собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 марта 2006 года Дело N А72-4121/04-17/14-Б“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Совместного предприятия закрытое акционерное общество “Руссита“, г. Барыш Ульяновской области,

на решение от 18.07.2005 и определение апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4121/04-17/14-Б

по заявлению Открытого акционерного общества “Вита“, р.п. Кузоватово Ульяновской области, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Вита“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление обусловлено наличием
у должника внешних признаков несостоятельности.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2004 в отношении Открытого акционерного общества “Вита“ введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 01.11.2004 в отношении Общества введена процедура внешнего управления.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 Открытое акционерное общество “Вита“ признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением апелляционной инстанции от 26.08.2005 апелляционная жалоба СП Закрытое акционерное общество “Руссита“ возвращена.

В кассационной жалобе СП Закрытое акционерное общество “Руссита“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального законодательства, а именно: в изготовленном тексте решения отсутствуют указания на то, что объявлялась резолютивная часть судебного акта, не дана оценка и доводам СП ЗАО “Руссита“. Кроме этого, не обсуждался вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего, возвращая апелляционную жалобу, судебная инстанция также не учла, что ее копия конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам направляться не должна, соответственно возврат жалобы Общества “Руссита“ не основан на действующем законодательстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего считает жалобу необоснованной и просит суд оставить ее без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

На первом собрании кредиторов, которое состоялось 12.10.2004, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества “Вита“ несостоятельным.

С учетом того, что судом была установлена реальная возможность восстановления платежеспособности в порядке, установленном ст. 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (2002 г.), в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

В процессе рассмотрения вопроса об утверждении
плана внешнего управления собрание кредиторов Открытого акционерного общества “Вита“ отклонило представленный план и вновь единогласно приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом (протокол от 08.04.2005) и об обращении в саморегулирующую организацию “Российское общество независимых экспертов“ для предоставления списка кандидатов, из числа которых будет утвержден конкурсный управляющий.

Принимая решение о признании Предприятия несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 107 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение конкурсными кредиторами принято 08.04.2005, при этом за него проголосовало большинство конкурсных кредиторов из общего числа голосов.

Решением суда от 18.07.2005 в удовлетворении заявления о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 08.04.2005 отказано, в данной части судебный акт в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не может быть обжалован в суд кассационной инстанции (п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4).

Таким образом, законность принятого решения собрания кредиторов подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Кроме этого, обращение в арбитражный суд с данным ходатайством принималось собранием кредиторов повторно (12.10.2004 и 08.04.2005), что также подтверждает волю конкурсных кредиторов, которая была основана на экономическом анализе состояния должника.

Перечисленные СП ЗАО “Руссита“ процессуальные нарушения не подтверждены документально, а сам факт неуказания в полном тексте изготовленного решения о том, что принималась резолютивная часть, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения
(п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение решения собрания кредиторов от 08.04.2005 НП СРО “Российское общество независимых экспертов“ по результатам проведенной процедуры отбора предоставило список кандидатур, в котором содержались все сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих: Собитнюка А.А., Хуснимардановой Р.М. и Умеркина Д.И. (протокол заседания СРО от 20.04.2005 N 314).

Поскольку ни должник, ни представители собрания кредиторов не воспользовались правом отвода, арбитражный суд в соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ назначил кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке, - Собитнюка А.А.

С учетом этого доводы заявителя жалобы о нарушении порядка утверждения арбитражного управляющего несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Факт того, что Собитнюк А.А. при участии в другом деле (N А72-3379/04) заявил о своем несогласии быть утвержденным конкурсным управляющим по данному делу, не подтвержден документально и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, какие-либо заявления, сделанные Собитнюком А.А. при участии в деле N А72-3379/04 по вопросу его назначения, в данном деле правового значения не имеют. При этом в материалах рассматриваемого дела отсутствуют заявления Собитнюка А.А. об отказе от утверждения на должность конкурсного управляющего Открытого акционерного общества “Вита“, поданного до принятия решения суда. Ходатайство арбитражного управляющего, поданное суду после его назначения, удовлетворено определением суда первой инстанции от 25.07.2005.

Определением апелляционной инстанции от 05.08.2005 жалоба СП ЗАО “Руссита“ на решение суда первой инстанции оставлена без движения, поскольку заявителем не
были приложены доказательства направления ее копии лицам, участвующим в деле о несостоятельности (ст. 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Поскольку СП ЗАО “Руссита“ в срок, установленный судом (до 25.08.2005), данные процессуальные нарушения не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

Доводы заявителя, что копии жалобы на решение суда о признании должника банкротом не должны направляться должнику и арбитражному управляющему, противоречат ст. 13 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, по которой данные лица признаются участниками дела о несостоятельности.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2005 г. и определение апелляционной инстанции от 26 августа 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4121/04-17/14-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.