Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2006 по делу N А72-4562/05-7/344 Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения; поскольку решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям налогового законодательства, суд правомерно признал, данный факт основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 2006 года Дело N А72-4562/05-7/344“

(извлечение)

Инспекция федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Интерметпоставка - Ульяновск“ (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 2334 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение суда от 11.08.2005 отменено, требование Инспекции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить Постановление апелляционной инстанции и заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы
дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 налогоплательщиком представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 г.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией выявлено занижение налога в результате предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к вычетам не принято 104074 руб.

Решением налогового органа N 340-10 от 25.03.2005 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2334 руб.

В связи с неуплатой налоговой санкции в срок, указанный в требовании N 445 от 01.04.2005, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции руководствовался тем, что суду не было представлено доказательств розыска налогоплательщика, вручения ему решения N 340-10 от 25.03.2005, в нарушение требований ст. 101 Кодекса. В связи с этим суд посчитал, что налогоплательщик был лишен возможности судебной защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение, требование и копия искового заявления, направлялись заявителем по надлежащему адресу и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был лишен налоговым органом возможности судебной защиты, не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом суд указал, что согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений (в
том числе сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Материалами дела подтверждается направление 08.04.2005 требования N 445 налогоплательщику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Общества налоговой санкции в сумме 2334 руб., указав, что налоговый орган, в нарушение требований ст. 101 Кодекса, не изложил в решении предмет, суть и признаки налогового правонарушения, за которое Общество привлечено к ответственности.

Суд кассационной инстанции считает Постановление апелляционной инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства; доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

При этом п. 6 названной статьи предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Проверкой исключен из вычетов НДС в сумме 335993,22 руб. по счетам-фактурам N 69 от 19.09.2004, N 73 от 20.09.2004, N 63 от 20.09.2004.

08.02.2005 согласно перечню по требованию N 16-10-12/1077 от 03.02.2005 в Инспекцию Обществом были представлены документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога.

В решении налогового органа отражено, что “всего не принимается к вычетам НДС в сумме 104074 руб.
На 20.01.2005 имеется переплата в сумме 92905 руб.“ Других претензий к налогоплательщику по оплате, по оформлению счетов-фактур в решении налогового органа не указано.

Суд обоснованно указал, что в решении не указано, были ли приняты представленные налогоплательщиком по требованию налогового органа дополнительные документы, в какой части, какими документами подтверждается обоснованность отказа в принятии к вычету НДС в сумме 104074 руб. Решение содержит противоречивые выводы: на первой странице решения: итого сумма НДС к уплате - 11169 руб., предлагается уплатить НДС - 104074 руб. Однако учитывая наличие переплаты на карточке в сумме 92905 руб., оснований для привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось. Кроме того, налогоплательщиком предъявлена уточненная декларация по НДС за декабрь 2004 г., по результатам проверки которой у налогового органа не возникло претензий по поводу счетов-фактур N N 63, 69 и 73.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что по смыслу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 Кодекса, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового
правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью гл. 16 Кодекса.

Поскольку решение налогового органа не соответствует требованием налогового законодательства, арбитражный суд правомерно признал, что несоблюдение налоговым органом требований ст. 101 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4562/05-7/344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.