Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2006 по делу N А57-4344/2005-5 Арбитражный суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа о доначислении ЕСН, НДФЛ, НДС, т.к. заявитель документально подтвердил размер произведенных им затрат, а налоговый орган не доказал, что фактически произведенные расходы налогоплательщика не направлены в дальнейшем на получение дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 2006 года Дело N А57-4344/2005-5“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Глазунов Игорь Егорович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 42 от 18 ноября 2004 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу в размере 6011 руб. 68 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 11428 руб. 20
коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 9055 руб. 54 коп., доначислении единого социального налога в сумме 60121 руб. и пени по нему в сумме 8283 руб. 57 коп., доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 59210 руб. и пени по нему в сумме 12476 руб. 21 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 45304 руб. и пени по нему в сумме 18266 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать Предпринимателю Глазунову И.Е. в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы по закупке товарно-материальных ценностей налогоплательщик документально не подтвердил, поскольку поставщики: ООО “Висо“, ООО “ДСК“ - не состоят на налоговом учете. Данное обстоятельство также послужило основанием для незаконного включения налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, документально не подтверждены расходы по счету-фактуре N 717 от 17 июня 2002 г. В состав расходов неправомерно включены затраты по приобретенным товарам с учетом налога с продаж в размере 15914 руб. Представленные налогоплательщиком в судебное заседание в обоснование расходов документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 18 ноября 2004 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлекла Предпринимателя Глазунова И.Е. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу в размере 6027 руб. 68 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 11428 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 9055 руб. 54 коп. Предложено налогоплательщику уплатить в установленный срок указанные в требовании суммы налога, пени, налоговых санкций.

При исследовании обстоятельств дела судебные инстанции установили, что в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации свои расходы по приобретенным материальным ценностям Предприниматель Глазунов И.Е. подтвердил полученными документами от ООО “Виса“ и ООО “ДСК“.

Документы по приобретенным товарно-материальным ценностям оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, счета-фактуры также оформлены в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по приобретению материальных ценностей, связанные с реализацией продукции, относятся на прочие расходы (затраты) предприятия.

Производственные расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО “Виса“ и ООО “ДСК“ с учетом налога на добавленную стоимость и оплата этих расходов Налоговой инспекцией не оспариваются.

Следовательно, Предприниматель Глазунов И.Е. вправе в силу ст. 171 Налогового кодекса Российской
Федерации пользоваться вычетом по налогу на добавленную стоимость.

Оплату суммы 3667 руб. по счету-фактуре N 717 от 17 июня 2002 г. налогоплательщик подтвердил поставкой ООО “Балаковомежрайгаз“ кирпичей на сумму 4400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Данный факт Налоговая инспекция в кассационной жалобе не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оспаривая судебные акты по делу, Налоговая инспекция не доказала, что фактически произведенные расходы налогоплательщика не направлены в дальнейшем на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и иных доводов в обоснование своих требований налоговым органом представлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 6 мая 2005 г.
и Постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4344/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.