Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2006 по делу N А06-2244-6/02 В качестве вновь открывшихся обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс РФ называет существенные для дела обстоятельства, которые должны быть именно юридическими фактами, а не новыми доказательствами по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 2006 года Дело N А06-2244-6/02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ “Электрострой“

на определение и Постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2005 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2244-6/02

по иску ООО ПКФ “Электрострой“ к Учреждению УД-249/2 УИН МЮ Российской Федерации по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 октября 2005 г., оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2005 г., оставлено без удовлетворения заявление Общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Электрострой“ (далее - истец) о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11 октября 2002 г. по данному делу.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта послужило то, что обстоятельства, указанные истцом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и вновь открывшимися.

В кассационной жалобе истец просит определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, обязывающее суд рассмотреть заявление в порядке ст. 313 АПК РФ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что 24.08.2005 ему стало известно, что в счет погашения долга судебный пристав-исполнитель передал ЗАО КБ “Гута-Банк“ часть оборудования на сумму 4248300 руб. Это обстоятельство не было известно суду, вынесшему решение в 2002 году.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2002 г. истцу отказано в иске о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся, по мнению истца, от невыполнения ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности.

Суд, принимая решение от 11 октября 2002 г., основывал свои выводы на отсутствии
доказательств, подтверждающих исковые требования истца. В частности, суд указывал, что оборудование, находящееся на территории ответчика, было арестовано на основании исполнительных листов N N 246491 - 246495 от 24.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы, в связи с взысканием с ответчика в пользу ЗАО “КБ РПД “Гута-Банк“ кредита в сумме 1402558 руб.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Вопрос о получении прибыли ответчиком на оборудовании истца, оставшемся после частичной передачи ЗАО “КБ РПД “Гута-Банк“, исследовался при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, содержит ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся Кодекс называет существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указанные истцом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и вновь открывшимися.

Документы, представленные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств: акт сверки взаиморасчетов на 01.04.2002, подписанный сторонами 05.12.2003, письмо начальника МО N 1 УФССП по Астраханской области от 14.08.2005 N 8247/1, акты о передаче имущества ЗАО КБ “Гута-Банк“, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются лишь доказательствами по делу, которые не могут по своей правовой природе являться вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом, как следует из материалов дела, данные доказательства имелись в
деле до вынесения решения судом первой инстанции и являлись предметом оценки судебных инстанций и данные документы были известны сторонам.

Поэтому суд правильно применил положение п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в качестве вновь открывшихся Кодекс называет существенные для дела обстоятельства, которые должны быть именно юридическими фактами, а не новыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах дела обжалуемые акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 октября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2005 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2244-6/02 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.