Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2006 по делу N А55-17720/2005-53 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано незаконным, поскольку правомерность отнесения затрат в состав расходов при определении налоговой базы подтверждена материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 марта 2006 года Дело N А55-17720/2005-53“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Волгакабель“ (далее - ОАО “Волгакабель“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 1 июня 2005 г. N 12-33/1523/02-25/3824 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 222182 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2005 г. решение суда оставлено без
изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО “Волгакабель“ завышены расходы на реализацию продукции (работ, услуг) в размере 791504 руб. в связи с неправомерным единовременным списанием на расходы научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ по договорам с ОАО “ВНИИКП“, поскольку представленные в проверке налогоплательщиком договоры с ОАО “ВНИИКП“ направлены на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, и в соответствии с п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы включаются в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что двери и пресс-формы по стоимости и сроку полезного использования относятся к амортизируемому имуществу, стоимость которого в соответствии со ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации погашается путем начисления амортизации; в противоречие выводам суд причисляет данные расходы в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, таким образом, доначисление налога в сумме 96398 руб., по мнению налогового органа, законно и обоснованно.

Кроме того, налоговый орган ссылается на неправомерность действий ОАО “Волгакабель“ по включению во внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 168753 руб. 95 коп., поскольку при списании дебиторской задолженности Общество документально не доказало безнадежность данной задолженности, то есть истечение срока
исковой давности, не были представлены первичные документы, подтверждающие наличие срока возникновения дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 1 июня 2005 г. N 12-33/1523/02-25/3824 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары отказала в привлечении ОАО “Волгакабель“ на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности и доначислила налог на прибыль в сумме 387682 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что Обществом были списаны единовременно научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по договорам с ОАО “ВНИИКП“; Общество нарушило правила учета и расходов и при определении налогооблагаемой базы списало единовременно расходы по договору на поставку и установку четырех стальных дверей и изготовление пресс-форм; неправомерно включило в состав расходов себестоимость железобетонных ваз для цветов стоимостью 15000 руб., так как данные расходы экономически не оправданы; неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности ООО “Карьера“.

Судебными инстанциями при исследовании обстоятельств дела установлено, что испытания кабельно-проводниковой продукции на ее соответствие требованиям ГОСТа и ТУ, работы по информационному обеспечению сертификации кабельных изделий и проведению сертификации по международной системе качества ИСО подтверждены документально. Данные работы необходимы для подтверждения качества продукции.

Стальные двери и пресс-формы являются амортизируемым имуществом, поскольку устанавливаются на пластавтоматы как сменный инструмент,
который не может самостоятельно использоваться в других целях (л. д. 49, т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации свои расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки налогоплательщик вправе отнести на затраты.

Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на двери и на пресс-формы не относятся к расходам по основным средствам.

Судом установлено отнесение спорного имущества к амортизируемому имуществу.

В соответствии с п/п. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие вправе отнести в состав внереализационных расходов, то есть затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, суммы безнадежных долгов. При этом безнадежными долгами в соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Сроки исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по истребованию задолженности за полученный сварочный аппарат АО “Карьера“ по договору купли-продажи N 02/240 от 5 ноября 2000 г. (л. д. 40 - 41, т. 2) истек, что подтверждается материалами дела.

Поскольку вводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 10 октября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17720/2005-53 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.