Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2006 по делу N А55-17713/05-3 Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 марта 2006 года Дело N А55-17713/05-3“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Юго-Запад транснефтепродукт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 17 от 26.07.2005 и предписания N 35 Представительства в Рузаевском районе Территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Республике Мордовия (далее - представительство Роснедвижимости).

Решением первой инстанции от 14.09.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005,
в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на подтверждение материалами дела факта совершения административного правонарушения и вины Общества.

В кассационной жалобе Общества требование о проверке законности судебных актов основано на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемых Постановления и предписания, установил, что Общество использует земельный участок площадью 500 кв. м для эксплуатации магистральных нефтепроводов “Пенза - Саранск“ в пределах Рузаевского района Республики Мордовия без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Землепользование без правоустанавливающих документов вызвано тем, что Общество с момента преобразования государственного предприятия “Юго-Западное предприятие магистральных нефтепродуктоводов“ в декабре 1995 г. в акционерное общество “Юго-Запад транснефтепродукт“ и перехода права собственности на производственно-технологический комплекс “магистральный нефтепродуктопровод“ до настоящего времени, в нарушение положений п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России“, не оформило право пользования земельным участком, расположенным в Рузаевском районе Республики Мордовия, занятым нефтепродуктопроводом.

Согласно п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период преобразования Общества, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом новым собственникам им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно порядку переоформления
права на землю в соответствующий период, установленному Указом Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России“ (п. 9), решение о переоформлении права на землю принималось местной администрацией на основании заявления землепользователя в месячный срок с момента его подачи. На основании указанного решения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству производилась выдача соответствующего свидетельства.

Доказательств переоформления права на занимаемый нефтепродуктопроводом земельный участок площадью 500 кв. м Общество не представило.

Таким образом, на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства Общество осуществляло использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Этот факт подтвержден совокупностью доказательств и Обществом не опровергнут.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление принято полномочным органом. Установленный порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден. Сроки давности привлечения к ответственности на момент принятия оспариваемого Постановления не истекли.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным Постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствующими установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ также является ошибочным, поскольку данная правовая норма предусматривает обязанность юридических лиц по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретению их
в собственность в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном же случае оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, а не за уклонение от переоформления права постоянного пользования земельным участком на право его аренды или право собственности.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, поэтому законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые доводы обоснованы, арбитражным судом кассационной инстанции не применены, а доводы отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, Постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17713/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.