Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2006 по делу N А65-22110/2005-СА2-38 Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 марта 2006 года Дело N А65-22110/2005-СА2-38“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Маяк-М“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Республики Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене Постановления от 4 июля 2005 г. N 59.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления
апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения заявителем природоохранного законодательства при строительстве торгового дома по адресу: г. Казань, ул. Астрономическая,15. В ходе проверки было установлено, что строительство объекта осуществляется без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением ст. ст. 34, 36, 37 Федерального закона Российской Федерации “Об охране окружающей среды“ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ и ст. 30 Федерального закона Российской Федерации “Об экологической экспертизе“ от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ.

По данному факту 22 марта 2005 г. в отношении заявителя было возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании данного Постановления 4 июля 2005 г. ответчиком вынесено Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 1 ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 руб.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указывает, что Постановление соответствует закону.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации “Об экологической экспертизе“ обязательной государственной экологической экспертизе, Ф.И.О. субъектов Российской Федерации, подлежат все виды градостроительной документации, в том числе проекты строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В данном случае судом установлено, что заявитель с 6 октября 2004
г. осуществляет строительство торгового дома в г. Казани по ул. Астрономическая,15. Проект строительства торгового дома в г. Казани, подлежавший государственной экологической экспертизе, осуществлялся заявителем без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Данный факт не оспаривается и заявителем.

За положительным заключением государственной экологической экспертизы заявитель обратился в административный орган после выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Что касается довода заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционная инстанция правомерно указала, что оснований для переоценки вывода суда об отсутствии малозначительности в совершенном заявителем административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22110/2005-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.