Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2006 по делу N А65-22326/2005-СА1-37 Если у налогового агента по налогу на доходы физических лиц образовалась недоимка в связи с тем, что он не удержал у налогоплательщиков налог с выплаченного дохода, взыскание с него сумм недоимки и пеней не производится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2006 года Дело N А65-22326/2005-СА1-37“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Торговая компания “Эдельвейс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, от 20 июня 2005 г. N 116 в части взыскания пени в размере 5747 руб. 15 коп.

Решением суда от 09.11.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Не согласившись с ранее вынесенным по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по
Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки Общества “Торговая компания “Эдельвейс“ было установлено нарушение налогоплательщиком п/п. 1 п. 3 ст. 24, ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неправомерном неперечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 14653 руб. По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение N 116 об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика в связи с истечением срока давности, доначислены пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 5747,15 руб.

Вероятно, вместо статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 226 указанного Кодекса.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 20.06.2005 N 116 в части взыскания пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на неправомерное доначисление пеней при неудержании сумм налога на доходы работников и возложение обязанностей по уплате недоимки по налогу на заявителя как налогового агента, поскольку, если у налогового агента по налогу на доходы
физических лиц образовалась недоимка в связи с тем, что он не удержал у налогоплательщиков налог с выплаченного дохода, взыскание с него суммы недоимки и пени не производится.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласен с данными выводами суда.

В соответствии с п. 9 ст. 226 налоговый агент не вправе за счет собственных средств уплачивать сумму налога на доходы физических лиц вместо налогоплательщика, поскольку это нарушило бы правила ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налог - это индивидуальный платеж, и налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доначисляя налоговому агенту пени на неудержанную сумму налога, налоговый орган не учел, что лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет сумму налога и соответствующие пени, установленные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22326/2005-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.