Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2006 по делу N А55-33240/05-13 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2006 года Дело N А55-33240/05-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Самарская объединенная корпорация“

на определение от 10 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33240/05-13

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Самарский объединенный концерн“, Общества с ограниченной ответственностью “Самарская объединенная корпорация“ к Открытому акционерному обществу “Аргона“, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району, о признании недействительным решения внеочередного
общего собрания акционеров ОАО “Русь на Волге“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Самарский объединенный концерн“ и Общество с ограниченной ответственностью “Самарская объединенная корпорация“ обратились с иском в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ОАО “Аргона“ от 01.07.2005.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная налоговая служба России по Советскому району г. Самары.

В целях принятия обеспечительных мер Общество “Самарская объединенная корпорация“ (далее - корпорация) обратилось с заявлением о запрете совершать действия и принимать решения, связанные с процедурой ликвидации Общества “Аргона“, и запрете налоговому органу принимать решения, связанные с ликвидационными мероприятиями Общества.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2005 в удовлетворении заявления корпорации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 определение суда оставлено в силе.

Судебные инстанции исходили из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, кроме этого, сослались на недоказанность заявителем необходимости их принятия.

В кассационной жалобе корпорации, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер предлагается отменить по мотиву неправильного применения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества “Аргона“ просил оставить судебные акты в силе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

В силу п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учетом положений п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по отдельному вопросу.

Вероятно, имелся в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно дал оценку предмету спора суд, истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания от 01.07.2005, которое оформлено протоколом.

Повесткой дня собрания от 01.07.2005 является: утверждение устава Общества в новой редакции; участие Общества в коммерческих организациях и одобрение сделок.

Таким образом, обеспечительные меры, заявленные истцом о запрете принимать решения, связанные с процедурой ликвидации Общества, и запрете налоговому органу принимать решения, связанные с процедурой ликвидации, не связаны с предметом настоящего спора, что соответственно исключает состоятельность и законность обеспечительного заявления корпорации.

Сам факт заявления корпорации об изменении предмета иска, поданного после отказа в принятии обеспечительных мер, не может исключать правильность выводов судебных инстанций, сделанных до изменения материальных требований.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно констатировал, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку не представил документальных обоснований, свидетельствующих о возможности затруднения исполнения судебного акта в будущем.

Поскольку корпорация необходимость принятия мер обосновала возникновением значительного ущерба для предприятия, истец
обязан был обосновать возможность причинения такого ущерба, доказать его значительность, связь ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Из материалов дела вытекает, что корпорация является акционером Общества “Русь на Волге“ (ныне “Арго“) и владеет 24953 обыкновенными именными бездокументарными акциями (0,12% от размера уставного капитала общества-эмитента), следовательно, заявленные обеспечительные истцом меры не могут признаваться соразмерными и направленными на предотвращение значительного ущерба заявителю.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 ноября 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33240/05-13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.