Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2006 по делу N А06-889/2-20 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2006 года Дело N А06-889/2-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества “Каспийский строительный консорциум“, г. Астрахань,

на решение от 19.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-889/2-20/2005

по иску Открытого акционерного общества “Астраханьнефтегазстрой“, г. Астрахань, к Закрытому акционерному обществу “Каспийский строительный консорциум“, г. Астрахань, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.05.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Астраханской области, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества “Астраханьнефтегазстрой“ (далее - Общество)
в пользу которого с Закрытого акционерного общества “Каспийский строительный консорциум“ (далее - Консорциум) взыскано 330372,2 руб. задолженности и 31720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты мотивированы доказанностью обстоятельств, положенных в обоснование заявленного иска.

Консорциум, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка бездействия Общества по взысканию с Консорциума денежных средств, взысканных по делу N А06-40/2 того же арбитражного суда. Объект аренды не мог использоваться консорциумом по причине его неисправности.

Расчет процентов произведен неправильно, поскольку из суммы основного долга не исключен налог на добавленную стоимость.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Решением от 17.06.2004 по делу N А06-401/2-17/4 Арбитражного суда Астраханской области с Консорциума в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате и изъят кран марки РДК-25 электрический.

Судом установлено, что в период с марта 2004 г. по 8 октября 2004 г. упомянутый кран находился
в пользовании у ответчика, в связи с чем вывод двух инстанций о правомерности взыскания с ответчика денежных средств за все время просрочки возврата крана является правильным.

Ввиду незаконного уклонения ответчика от передачи крана и оплаты арендной платы не позднее 5 числа каждого месяца обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, не могут быть признаны состоятельными и могущими служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу закона (ст. ст. 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик обязан был исполнить решение суда, что им сделано не было. Доказательств невозможности использования крана в материалах дела не имеется.

Сумма ежемесячной платы (п. 4.1 договора) и взыскиваемая по данному делу рассчитана без учета НДС (л. д. 7).

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-889/2-20/2005 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Каспийский строительный консорциум“, г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.